Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Яблонскому ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.09.2016 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BA3-21103, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Деу Гентра, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

15.09.2016 года ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

03.10.2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.11.2016 года вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности.

В рамках проверки по делу об административном правонарушении была назначена трасолого-автотехническая экспертиза № от 30.11.2016 года, из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля BA3-21103, гос.номер № ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, т. к. он располагал возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля Деу Гентра, гос.номер №, ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, не находящиеся в причинной связи с ДТП, которое он не располагал возможностью предотвратить.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом порядке, что лишает истца права на получение страхового возмещения от страховщика.

ФИО1 проведена оценка повреждений автомобиля Деу Гентра, гос.номер №, из выводов которой № от 26.09.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых частей 203 147 рублей, без учета износа 231 488 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 777 рублей. Стоимость проведения оценки 4 500 рублей. Цена исковых требований ФИО1 к ФИО2 составляет 248 265 рублей: 231 488 + 16 777.

27.04.2017 года истцом, посредством заказного письма, направлена соответствующая претензия ответчику о добровольном возмещении причиненного вреда, ответ на которую не получен.

Для оказания юридической помощи истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № 08.06.2017 года, составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Яблонского ФИО11 в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Гентра, гос.номер №, денежную сумму в размере 231 488 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 16 777 рублей; затраты на проведение досудебной оценки автомобиля в сумме 4 500 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, пояснив, что в обоснование виновности водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 15.09.2016 года в 07 час. <адрес> истец ссылается на проведенную в рамках административного производства автотехническую экспертизу № от 30.11.2016 года. Однако настоящую экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением требований норм закона: Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертизы являются голословными, взаимоисключающими и несоответствующими требованиям ПДД РФ, а также фактическим обстоятельствам.

Эксперт в нарушении всех действующих методик и рекомендаций, не производя никаких расчётов, делает голословный и не обоснованный вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём своевременного выполнения им требований пункта 8.1 ПДД РФ, не произведя ни одного расчета.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, а в силу их не применения экспертом и не производстве расчета технической возможности по предотвращению ДТП привело к вынесению заключения не соответствующего как закону, так и методических рекомендаций.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 01.07.2017 г. ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание или ходатайств об отложении дела слушанием от стороны истца не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 15.07.2017 г. ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме согласно заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 года в 07 час. <адрес>», произошло ДТП с участием двух автомобилей: BA3-21103, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Деу Гентра, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку автомобиль BA3-21103, гос.номер № был приобретен истцом 10.09.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 10.09.2016 года, заключенным между Яблонским ФИО12 и ФИО5 ФИО13.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

15.09.2016 года ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

03.10.2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.11.2016 года вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности.

В рамках проверки по делу об административном правонарушении была назначена трасолого-автотехническая экспертиза № от 30.11.2016 года, из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля BA3-21103, гос.номер № ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, т. к. он располагал возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля Деу Гентра, гос.номер №, ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, не находящиеся в причинной связи с ДТП, которое он не располагал возможностью предотвратить.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику, как к виновнику в совершении ДТП.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом в материалы дела экспертное заключение № от 26.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых частей 203 147 рублей, без учета износа 231 488 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 777 рублей. Стоимость проведения оценки 4 500 рублей. Цена исковых требований ФИО1 к ФИО2 составляет 248 265 рублей: 231 488 + 16 777.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 16.08.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению судебного эксперта № от 09.10.2017 года в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля ВАЗ (S0) при заданной скорости его движения определяется равной около 77,7м.

В условиях данного происшествия величина остановочного времени автомобиля ВАЗ (Т0) при заданной скорости его движения определяется равной около 4,95 с.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Дэу ФИО1 выполняя манёвр разворота вне перекрёстка, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам, движущимся по автодороге во встречном на

правлении, в том числе и водителю автомобиля ВАЗ ФИО2

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Дэу ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Дэу ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Дэу ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Дэу ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно водитель ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ, вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 10.1 4.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Дэу на полосу его движения, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля Дэу, поэтому предпринятый им манёвр влево в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, следует расценивать, как вынужденный.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В то время, как истец объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Яблонскому ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.