Решение № 2А-40/2018 2А-40/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Субботиной И.М., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бережной Е.К. и представителя административного ответчика командира войсковой части 95155 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-40/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 95155 капитан-лейтенанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 95155, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих изменений просит признать незаконным приказ командира войсковой части 95155 от 13 июня 2017 года № 343 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать должностное лицо отменить этот приказ.

Как указывает в обоснование своего заявления административный истец, в июне 2017 года в отношении него по обстоятельствам, связанным с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем правоохранительном органом было прекращено и направлено командиру войсковой части 95155 для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что и было сделано должностным лицом посредством издания упомянутого приказа. Однако обстоятельства произошедшего, положенные в основу принятого административным ответчиком оспариваемого решения, по его мнению, являлись также предметом судебного рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, по результатам которого он был привлечён к уголовной ответственности. То есть, командир войсковой части 95155 фактически привлёк его повторно к ответственности за деяние, за которое он уже понёс уголовное наказание по приговору суда.

В судебном заседании представитель административного истца Бережная Е.К. административный иск по изложенным в нём основаниям поддержала и пояснила, что в силу ряда нарушений, выразившихся, в частности, в несоблюдении правоохранительным органом порядка прекращения производства по возбуждённому в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении и последовательности проведения командованием воинской части мероприятий в рамках служебного разбирательства по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также наличии противоречий в составленных командованием по этому поводу документах, оспариваемый приказ не может быть признан обоснованным и незаконным. При этом, как утверждала Бережная Е.К., с самим приказом ФИО1 ознакомился лишь 31 мая 2018 года – в день поступления копии данного документа ему по почте.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала и, сославшись на то, что 14 июня 2017 года ФИО1 был ознакомлен под роспись со своей служебной карточкой, в которой имелась отметка о применённом к нему дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, просила применить по делу последствия пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Наряду с этим по существу административного иска она пояснила, что ФИО1 привлечён командованием к ответственности за допущенные им грубые нарушения воинской дисциплины, выразившиеся именно в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и повреждении чужого имущества, которые формально обладают признаками административных правонарушений, а не за его неправомерные действия в отношении сотрудника полиции, за совершение которых он в последующем понёс уголовное наказание.

Административный истец ФИО1 и административный соответчик начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», который привлечён к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд, применительно к действиям командира войсковой части 95155, связанным с изданием в отношении ФИО1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается представителем административного ответчика ФИО2, сопроводительным письмом от 19 февраля 2018 года в адрес административного истца по его запросу командованием посредством простого почтового отправления были направлены материалы проведённого в отношении него служебного разбирательства, в том числе копия оспариваемого приказа.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным этого приказа, ФИО1 подано в суд по почте 17 мая 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию административного истца о его ознакомлении 31 мая 2018 года с содержанием изданного в отношении него должностным лицом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также достоверно подтверждающих факт доведения до его сведения данного приказа ранее указанной даты, не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением ФИО1 не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения его заявления по существу не имеется.

Согласно копии рапорта ФИО1 им 9 июня 2017 года был произведён командованию доклад о том, он, находясь в 18-м часу 8 июня того же года на территории гаражного кооператива, расположенного в городе Гаджиево Мурманской области, употреблял спиртные напитки. В дальнейшем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по надуманному поводу он ударил по капоту проезжавшего мимо него автомобиля под управлением Г.Ю.И., что привело к возникновению между ними словесного конфликта.

Приказом командира войсковой части 95155 от 13 июня 2017 года № 343, о чём свидетельствует копия документа, на ФИО1 как на военнослужащего, грубо нарушившего при вышеизложенных обстоятельствах воинскую дисциплину, что подпадает под признаки административного правонарушения, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несёт дисциплинарную ответственность, а также требования ст. 20, 67, 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд исходит из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения на ФИО1 упомянутого выше дисциплинарного взыскания, связанные с его нахождением в общественном месте – гаражном кооперативе в городе Гаджиево Мурманской области в состоянии опьянения и повреждением им автомобиля Г.Ю.И., административным истцом и его представителем Бережной Е.К. не оспариваются, а также подтверждаются материалами служебного разбирательства, показаниями непосредственно самой Г.Ю.И. и других очевидцев данных событий – Д.А.Г и Г.Е.Е.

Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, определенных ст. 11, 60, 80 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Принятию данного решения предшествовало разбирательство, как этого и требует ст. 81 названного Устава.

Утверждать о несоразмерности наложенного на ФИО1 взыскания характеру совершенного им проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, его личности материалы дела не позволяют.

При этом имеющееся в оспариваемом приказе указание административного ответчика на невыполнение ФИО1 требований отдельных положений Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, касающихся, в частности, воздержания военнослужащих от употребления алкоголя и недопустимости их появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, лишь подтверждают тот факт, что нарушения воинской дисциплины допущены им в грубой форме.

Каких-либо существенных противоречий в содержании документов, подготовленных командованием воинской части по результатам проведённого в отношении ФИО1 служебного разбирательства, в том числе применительно к приведённым в них основаниям привлечения его к дисциплинарной ответственности, не усматривается.

Довод административного истца о том, что он привлечён к дисциплинарной, а затем и уголовной ответственности по одним и тем же обстоятельствам надлежит признать несостоятельным, поскольку согласно копии вступившего в законную силу приговора Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 года основанием для осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ явились обстоятельства, хотя и имевшие место также 8 июня 2017 года на территории вышеуказанного гаражного кооператива, но связанные с иными его действиями, которые выразились непосредственно в применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции.

Кроме того, необходимо учесть, что к основаниям применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не относились и обстоятельства, касающиеся его неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции уже после доставления его с территории гаражного кооператива в отдел внутренних дел, в связи с которыми в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как это видно из материалов дела, соответствующие документы, направленные правоохранительным органом, поступили в адрес командира войсковой части 95155 только 21 июня 2017 года, то есть после издания административным ответчиком оспариваемого приказа, следовательно, к этому приказу никакого отношения не имели.

В этой связи ссылка представителя административного истца Бережной Е.К. на несоблюдение правоохранительным органом порядка прекращения производства по возбуждённому в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении на выводы суда не влияет.

Таким образом, командир войсковой части 95155, приняв обоснованное и законное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, его права не нарушил.

С учётом изложенного, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 95155 капитан-лейтенанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 95155, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Попов