Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017

дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

19 ноября 2013 года между ООО «Простые займы» и ФИО1 заключен договор займа № 2013-З-00862, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 13200 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, которые заемщик обязался возвратить в срок до 19 декабря 2013 года.

В связи с неисполнением условий договора займа решением Тындинского районного суда от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по договору займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года, в том числе сумма основного долга – 8071 рубль и проценты за пользование займом за период с 19 января 2013 года по 22 мая 2015 года.

29 мая 2015 года ООО «Простые займы» уступило право требования по указанному договору ФИО2, в том числе право требования суммы основного долга и право на начисленные проценты.

С момента перехода прав требований по договору займа от ООО «Простые займы» к ФИО2 до момента подачи данного иска в суд решение суда от 15 мая 2015 года ответчиком не исполнено, сумма основного долга ни займодавцу, ни истцу не возвращена.

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года за период с 23 мая 2013 года по 30 января 2017 года в размере 109765,6 рубля, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3395,31 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что решением Тындинского районного суда от 15 мая 2015 года с нее в пользу ООО «Простые займы» была взыскана задолженность по договору займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года, данное решение исполняется принудительно наряду с другими судебными решениями, с ее заработной платы удерживается 50 % в счет погашения долгов, каким образом происходит распределение удерживаемых сумм по исполнительным производствам, она не контролирует, доказательств гашения задолженности перед ООО «Простые займы» по указанному договору займа не имеет, при этом считает размер процентов по договору займа завышенным, просит учесть злоупотребление правом со стороны займодавца при установлении столь высокого размера процентной ставки.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2013 года между ООО «Простые займы» и ФИО1 заключен договор займа № 2013-З-00862, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 13200 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, которые заемщик обязался возвратить в срок до 19 декабря 2013 года.

Согласно п. 2.1, 3.1 и 3.2 договора от 19 ноября 2013 года займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и оплатить начисленные проценты за пользование займом проценты в размере 7920 рублей в срок до 19 декабря 2013 года, обязательства заемщика по договору считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) заимодавцу основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки (если такая начислялась) или поступления указанных денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу, в том числе в течение всего периода просрочки возврата займа, путем внесения на расчетный счет или в кассу заимодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление займа, договор займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года, заверенная копия расходного кассового ордера от 19 ноября 2013 года, подтверждающие получение ответчиком наличных денежных средств в день подписания договора. Факт получения денежных средств по договору займа от займодавца не оспаривается ответчиком.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО1 должна до 19 декабря 2013 года возвратить заимодавцу сумму основного долга в размере 13200 рублей и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом за 30 дней, то есть один месяц, в размере 7920 рублей.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Заочным решением Тындинского районного суда от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по договору займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 8071 рубль, задолженность по процентам за период с 19 января 2014 года по 22 марта 2015 года в размере 5000 рублей, задолженность по неустойке в сумме 1034,6 рубля, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564,22 рубля, а всего 19669,82 рубля.

Решение суда от 15 мая 2015 года ответчиком исполнено частично, с ФИО1 удержано 583,03 рубля, по состоянию на 17 февраля 2017 года долг по исполнительному производству № 20185/15/28008, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Тындинском районным судом о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Простые займы», составил 19086,79 рубля.

Данные факт подтверждается как представленными истцом платежными поручениями от 29 декабря 2015 года, 19 января, 02 марта, 09 февраля 2016 года, так и информацией, предоставленной ОСП по Зейскому району и ГБУЗ <данные изъяты>; доказательств, подтверждающие гашение долга в ином размере, ФИО1 не представлено.

Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств по договору займа в следующем порядке: неустойка; проценты за пользование займом; сумма займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции относительно данной правовой нормы следует, что ее положения регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 854-О-О).

При этом по смыслу закона под упомянутыми в ст.319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ), проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга; положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из этого следует, что займодавец не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение штрафа, неустойки, поскольку она по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства, и такое соглашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме противоречит статье 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, изложенное в п.4.6 договора займа условие о порядке распределения поступающих от должника платежей является ничтожным, в связи с чем должны применяться положения ст.319 ГК РФ, то есть уплаченные ответчиком денежные суммы должны учитываться в погашение задолженности по процентам, затем – в погашение основной суммы долга и лишь в последнюю очередь на уплату штрафов, неустоек.

Однако по решению суда от 15 мая 2015 года ответчиком уплачено 583,03 рубля, что недостаточно для гашения процентов и суммы основного долга.

Следовательно, задолженность по основному долгу – 8071 рубль на настоящий момент не погашена ответчиком даже частично.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату неуплаченной суммы займа по договору в размере 8071 рубль ответчиком не исполнена, в связи с чем обязательство по нему не прекращено, вследствие чего заимодавец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

В судебном заседании установлено, что ООО «Простые займы» уступило право требования по рассматриваемому договору займа ФИО2 на основании договора об уступке прав требований от 9 января 2014 года и дополнительного соглашения к нему № 5 от 29 мая 2015 года, в том числе в части взысканной решением суда от 15 мая 2015 года суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года Законом о защите прав потребителей не предусмотрено права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов, при этом гражданское законодательство не содержит и запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Из договора займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Простые займы» и ФИО1, следует, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по договору займа третьим лицам (п. 9.1).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае договор об уступке права (требований) от 9 января 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 29 мая 2015 года, не нарушают права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поскольку, подписав данный договор, она подтвердила свое согласие на уступку займодавцем права требования любому третьему лицу.

Таким образом, ответчик дал свое согласие на возможность переуступки прав (требований) по договору.

Кроме того, требование возврата суммы займа, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организацией требований, вытекающих из договора займа.

При уступке требования по возврату займа условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора об уступке права (требований) между ООО «Простые займы» и ФИО2, задолженность ФИО1, в том числе по основному долгу, не увеличилась и не уменьшилась. Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке права (требований) от 9 января 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2015 года с указанного периода до предъявления иска в суд 31 января 2017 года, не изменился.

Ответчиком указанные договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) от 9 января 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 29 мая 2015 года, являются законными, не нарушают прав ответчика ФИО1, согласно указанному договору истец ФИО2 приняла в полном объеме право требования, в том числе к должнику ФИО1 суммы долга 19669,98 рублей, включающей в себя сумму основного долга 8071 рубль, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе права на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 30 января 2017 года задолженность по договору займа по процентам за период с 23 марта 2015 года по 30 января 2017 года составила 109769 рублей.

Расчет произведен исходя из процентной ставки – 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года (ч.1 ст.17). Между тем, рассматриваемый договор займа заключен 12 июля 2013 года, то есть в период отсутствия установленного порядка расчета и опубликования среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заочным решением Тындинского районного суда от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Простые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по рассматриваемому займу установлено, что предусмотренный договором займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года размер процентной ставки – 2% в день или 732% годовых является злоупотреблением правом со стороны займодавца, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года № 518-О)

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения от 15 мая 2015 года, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанная в договоре процентная ставка – 2% в день от суммы основного долга не отвечает критериям разумности и справедливости.

Между тем, указанное решение суда не содержит выводов о том, какая процентная ставка отвечает таким критериям. Кроме того, определяя размер процентов за период с 19 января 2014 года по 22 марта 2015 года в сумме 5000 рублей, Тындинский районный суд в решении от 15 мая 2015 года также учел как злоупотребление правом поведение истца, длительное время не принимавшего мер к принудительному взысканию заемных денежных средств, что привело к значительному увеличению задолженности. Однако последнее обстоятельство не может быть учтено при определении размера взыскиваемых процентов по настоящему делу, поскольку за рассматриваемый период, с 23 марта 2015 года по 30 января 2017 года, сумма основного долга, исходя из которой должен производиться расчет процентов, не была уплачена ответчиком ФИО1, несмотря на принудительное ее взыскание в ходе исполнительного производства.

При определении разумного и справедливого размера процентной ставки суд учитывает права заемщика и кредитора, опубликованные Центральным Банком РФ среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, в том числе первые из опубликованных, применяемые в период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, и считает необходимым определить процентную ставку в 1,25% в день, считая ее разумной и справедливой при установленных обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по процентам за период с 23 марта 2015 года по 30 января 2017 года, то есть за 680 дней, в сумме 68603,5 рубля (8071х680х1,25/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной истцом квитанции следует, что она понесла расходы на оплату представительских услуг по договору поручения от 30 января 2017 года в размере 5000 рублей.

Согласно договору поручения от 30 января 2017 года, заключенному между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление к исполнению, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что гражданское дело по рассматриваемому иску не представляет собой особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, в котором представитель истца ФИО4 участия не принимала, также принимает во внимание объем фактически предоставленных ею услуг – подготовка и подача искового заявления в суд, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1250 рублей (2000х0,625(68603,5/109765,6)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2258,11 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 72111 рублей 61 копейку, в том числе: задолженность по договору займа № 2013-З-00862 от 19 ноября 2013 года по процентам за период с 23 марта 2015 года по 30 января 2017 года в размере 68603 рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме 3508 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2017 года

Судья Е.В. Охотская