Решение № 2-2668/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2668/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-2668/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что 30.11.2016г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и ФИО1 заключен договор №. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 213 152 рубля, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит был выдан на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 25,2 кв. м. на 6 этаже, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 315 608 рублей 36 копеек, их них: 1 195 314 рублей 48 копеек основной долг, 6 490 рублей 03 копейки просроченный основной долг, 93 553 рубля 85 копеек проценты начисленные за пользование кредитом, 20 250 рублей штраф за несвоевременный возврат кредита. В связи, с чем истец просит, взыскать досрочно с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору № в сумме 1 315 608 рублей 36 копеек и сумму расходов по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 25,2 кв. м. на 6 этаже, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО1 (л.д. 2-4).

Определением Кировского районного суд г. Новосибирска от 17 июля 2018 года данное гражданское дело было предано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 83-84)

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 92), представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 76,99) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 75,96,98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 2,41), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 93-94).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 1 213 152 рубля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 25,2 кв. м. на 6 этаже, при этом заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размерах и в сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредита жилого помещения указанного в п. 2.1 договора- с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 на такое жилое помещение.

В пункте 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6.1.2.1 договора предусмотрен штраф в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа 750 руб.; за второй и каждый последующий пропуск - 1500 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, однако обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочно возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заемщик обязательства по уплате ежемесячного платежа неоднократно нарушала, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (л.д. 16).

Как следует из представленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 315 608 рублей 36 копеек, из которых: основной долг – 1 195 314 копеек, просроченный основной долг – 6 490 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 93 553 рубля 85 копеек, штрафы за несвоевременный возврат кредита 20 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не предоставлено. Сумма задолженности ФИО1 не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено заемщиком.

Оценив доказательства по делу, в том числе условия кредитного договора, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимо имущества и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, с обременением в пользу АО «Россельхозбанк», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 25,2 кв. м. на 6 этаже, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 56-59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, назначив его начальную продажную цену в размере, определенной соглашением сторон, то есть в сумме 1 574 000 рублей (пункту 5.5 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 778 рублей 04 копейки, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 608 рублей 36 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20 778 рублей 04 копейки.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, общей площадью 25,2 кв. м. с кадастровым номером 54:35:051151:1732, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены квартиры –1 574 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года