Решение № 2-1673/2021 2-1673/2021~М-1060/2021 М-1060/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1673/2021

16RS0036-01-2021-003703-51

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1673/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1673/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русло» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русло» о возмещении ущерба, указывая, что 24 января 2021 года около 17.35 час. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>В/2 был поврежден, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 300 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 95300 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика – 3 500 руб. и возврат госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русло» в лице конкурсного управляющего Ц.А.ПА. – ФИО3 с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитроважного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года ООО «Русло» признано банкротом, открыто в отношении общества процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Русло» ФИО4

24 января 2021 года в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>В/2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по Альметьевскому району, по сообщению о происшествии, следует, что 24 января 2021 года ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>, в результате падения снега с крыши дома по адресу: РТ, <адрес>В/2. (л.д.12)

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснила о том, что <данные изъяты>. Они проживают в <адрес>В/2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а муж в отъезде. В этот день был сильный снегопад. Выйдя на улицу, она встретила соседа, который сообщил о том, что их автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома. Подойдя к парковке, на которой находился их автомобиль, увидела, что несколько автомобилей завалены снегом, в том числе и их автомобиль. В результате схода снега повредило крышу, лобовое стекло и капот их автомобиля. Она обратилась в МВД, чтобы зафиксировать причинённый ущерб. На следующий день сотрудники ответчика отгородили место происшествия предупреждающей лентой, до этого её не было.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал того, что управление МКД, находящимся по адресу РТ, <адрес>В/2, осуществляет ООО «Русло».

Довод ответчика о том, что автомобиль поврежден по его вине, поскольку автомобиль припаркован в неустановленном месте, не может служить основанием для отказа в иске. Представителем ответчика не представлено доказательств парковки автомобиля в месте где запрещены остановки и стоянки транспортных средств, либо запрещен проезд.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома от снега, и причинением вреда имуществу истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Городская независимая экспертиза» № 01-АСО/02.21 от 22 февраля 2021 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 95 300 руб.

При таких данных, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу при принятии решения по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на услуги автоэксперта в размере 3500 руб. расходы по оплате иска госпошлиной в размере 3059 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русло» в пользу шарифуллина в счет возмещения ущерба 95 300 руб., расходы по экспертизе в размере 3500 руб. и в возврат госпошлины 3059 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья: