Решение № 2-2180/2019 2-2180/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2180/2019

копия

дело № 2-2180/2019

03RS0015-01-2019-002663-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 ноября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, которое обосновывал тем, что 28.12.2018 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 01.06.2019. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Вместе с тем, ФИО3 в установленный срок сумму займа ему не вернула. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором просила суд признать договор займа от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб., заключенный между ней и ФИО1, не заключенным. Свои исковые требования ФИО3 обосновывала следующим:

28.12.2018 между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в подтверждение заключения которого она собственноручно написала расписку, которую, передала ФИО1 При этом фактически каких-либо денежных средств от ФИО1 она не получала, он ей их не передавал. При этом из текста написанной ей расписки не следует, что она получила от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключенный между ней и ФИО1 договор займа является безденежным.

Истец (ответчик) ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем. Встречные исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения ввиду не предоставления ей доказательств безденежности договора займа от 28.12.2018, заключенного между ней и ФИО1

Ответчик (истец) ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом исковые требования ФИО1 считали не подлежащими удовлетворению ввиду того, что договор займа от 28.12.2018 является безденежным, а доказательств иного им и его представителем суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1).

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., которую она обязалась вернуть в срок до 01.06.2019, что подтверждается распиской от 28.12.2018 написанной ФИО3 собственноручно.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, представленной ФИО1 в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче ей последним в долг денежных средств в сумме 300 000 руб., которые она обязалась вернуть в срок до 01.06.2019 с момента их получения.

При этом из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 указанной в ней денежной суммы.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежности подписи в ней ФИО3, ей самой и её представителем в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом из ст. 408 ГК РФ, следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 1).

На основании ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В рассматриваемом случае ФИО3. и её представитель не представили суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств перед ФИО1 в части возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование им.

Сам факт нахождения расписки от 28.12.2018 у ФИО1, свидетельствует, что ФИО3 свои обязательства по ней перед ФИО1 не исполнила.

При этом бремя доказывания факта исполнения договора возложено на ответчика ФИО3 в силу закона.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства ему не вернула, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО3, то с последней в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 получила от ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 300 000 руб. которые она обязалась вернуть ФИО1 до 01.06.2019.

В подтверждение заключение указанного договора займа ФИО3 выдала ФИО1 расписку, из буквального прочтения которой следует, что она получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и которые она обязалась вернуть до 01.06.2019.

Указанная расписка в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является прямым подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа, то есть передачи им ей суммы займа на определенных условиях.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО3 ей самой и её представителем не оспаривались.

При этом текст расписки содержит все существенные условия договора займа: его предмет, срок возврата, иного содержания буквальное толкование данного доказательства не имеет.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от ФИО1 ФИО3 не получала, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, в материалах дела они отсутствуют, хотя в силу приведенных положений закона именно на ФИО3 лежала обязанность по предоставлению данных доказательств.

В свою очередь доводы ФИО3 и её представителя о не получении ею в долг от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. опровергаются подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств.

При этом ФИО3 и её представитель не оспаривали факт собственноручного подписания ею указанной расписки, а также подлинность её подписи в ней.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

При этом доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что расписку от 28.12.2018 написала под диктовку ФИО1, в период её нахождения в тяжелой жизненной ситуации, а сам ФИО1 воспользовался её юридической неграмотностью и возможностью возбуждения в отношении неё уголовного дела не могут повлиять на указанный вывод суда.

Приходя к указанному выводу суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 и её представитель не представили относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, а также поведение самой ФИО3, которая до обращения ФИО1 с указанным исковым заявлением в суд каких-либо действий на оспаривание расписки от 28.12.2018 по безденежности не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5 в отношении ФИО3 было возбуждено 20.09.2018. При этом, ФИО1 представлял интересы ФИО3 при её опросе в следственном отделе по г. Салават СК России по РБ 16.11.2018, что свидетельствует о её осведомленности о возбуждении в отношении неё уголовного дела и наличия у не достаточного времени для замены защитника в случае не довольства его действиями по защите её интересов.

Факт проведения следственным отделом по г. Салават СК России по РБ в рассматриваемом случае по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 доследственной проверки не имеет преюдициального значения по делу, а сам факт её проведения не может быть отнесен к числу доказательств в подтверждение факта не заключения договора займа и его не исполнения, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ доказательством заключения договора займа и его исполнения является наличие долгового документа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, то правовых оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. Итого: 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2180/2019 Салаватского городского суда РБ.