Решение № 2-481/2025 2-481/2025(2-6914/2024;)~М-5815/2024 2-6914/2024 М-5815/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-481/2025

66RS0007-01-2024-008892-48

гражданское дело № 2-481/2025


решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с солидарного ответчика задолженность ООО «Баумастер» по договору поставки от 11.09.2023 № 202/Учел2/5798-2023 в сумме 2072141,59 руб., неустойку 93711,91 руб.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19029 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Баумастер» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.09.2023 между ООО «Баумастер» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки № 202/Учел2/5798-2023, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-21118/2024 взыскано с ООО «Баумастер» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 2165833,50 рублей, в том числе: основной долг 2072141,59 руб., неустойка – 93711,91 руб., а также 33829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.09.2023 между ООО (в настоящее время – АО) «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки от 11.09.2023№ 202/Учел2/5798-2023, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Баумастер» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 11.09.2023 № 202/Учел2/5798-2023 в размере 2072141,59 руб., неустойку в сумме 93711,91 руб.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Баумастер» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-21118/2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 19 029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 11.09.2023 № № 202/УЧел2/5798-2023 в размере 2072141,59 руб., неустойку в сумме 93711,91 руб.

Взыскание с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Баумастер» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-21118/2024.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 029 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова