Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – Люкс»,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее по тексту ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, а именно взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 2.10.2015 года им был приобретен автомобиль INFINITI QX 80 № в ООО “Инфинити Приморский», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 4 500 000 рублей. В ходе эксплуатации проявились различные недостатки в автомобиле. В связи с указанным был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (завод – изготовитель автомобиля) – ООО «Самарские автомобили – Люкс» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В частности, 22.07.2016 года причиной его обращения стала неисправность рулевой рейки, а 28.03.2017 года – стук в ходовой, не работал стеклоподъемник передней левой двери. При обращении в ООО «Самарские автомобили – Люкс» с неисправностью рулевой рейки, с ним сроки выполнения ремонтных работ дополнительно не согласовывались. Следовательно, работы должны были быть выполнены незамедлительно. Вместе с тем, согласно заказ – наряду № от 22.07.2016 года автомобиль был принят для производства ремонтных работ 22.07.2016 года, дата окончания работ – 24.09.2016 года. Таким образом, срок выполнения ремонтных работ составил 64 дня, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется как нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и является основанием для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 28.03.2017 года истец вновь обратился в ООО «Самарские автомобили – Люкс» по причине неисправности стеклоподъемника передней левой двери. После производства ремонтных работ по устранению данного недостатка в рамках гарантийного срока, в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь. В результате указанного на сегодняшний день стеклоподъемник передней левой двери также неисправен, как неисправна и рулевая рейка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседания поясняла, что поддерживает заявленные требований в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – Люкс» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле вышепоименованного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требования, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 2.10.2015 года между истцом и ООО «Инфинити Приморский» заключен договор № купли – продажи автомобиля INFINITI QX 80 №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 090 000 рублей.

Автомобиль передан истцу при заключении договора купли – продажи, что сторонами не оспаривалось.

После продажи автомобиля в период его эксплуатации были выявлены неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ООО «Самарские автомобили – Люкс» с заявкой на ремонт №, в которой просит произвести следующие виды работ: стук металлический в передней части автомобиля, который отдается в рулевое управление при езде по мелким неровностям дорожного покрытия постоянно (л.д. 49-50).

По факту обращения ФИО3 были произведены ремонтные работы, срок окончания ремонта - 24 сентября 2016 года.

Второе обращение было 28 марта 2017 года с проявившимися следующими дефектами: не закрывается стекло водительской дери до упора в режиме АВТО, стук в передней подвеске при проезде неровностей с отдачей в рулевую. По факту обращения 28 марта 2017 года были произведены ремонтные работы (л.д. 47-48).

С целью проверки обоснованности доводов истца о неисправности автомобиля INFINITI QX 80 по ходатайству представителя ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.110-111).

Из письменного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле INFINITI QX 80 отсутствуют неисправности рулевого управления (в том числе рулевой рейки), стеклоподъемника передней левой двери. Так как неисправности рулевого механизма, стеклоподъемника передней левой двери представленного на исследование автомобиля отсутствуют, то определить характер дефектов, причину их возникновения, какие нарушения были допущены в процессе изготовления, устранялись ли дефекты ранее, стоимость и затраты времени, необходимые для их устранения, не представляется возможным (л.д. 127-145.)

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по доводам того, что после проведения ремонтных работ по устранению неисправности стеклоподъемника передней левой двери в рамках гарантийного срока данный недостаток в процессе эксплуатации проявился вновь, что по мнению истца, является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении. При этом, каких – либо доказательств наличия в автомобиле недостатков истцом не представлено.

Как следует из п. 7.1 вышепоименованного договора купли – продажи от 2.10.2015 года гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или Сервисной книжке. Гарантийная (Сервисная) книжка является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом Гарантийная (Сервисная) книжка оформляется в единственном оригинальном экземпляре и передается покупателю вместе с автомобилем.

В ходе судебного разбирательства представителю истца ФИО5 разъяснялась обязанность по представлению дополнительных доказательств по делу, а именно Гарантийной (Сервисной) книжки, однако данное доказательство суду представлено не было. Не смотря на это возражения от представителя ФИО2 о том, что ремонт автомобиля производился не в гарантийный срок, не поступали, а также доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлялись. В связи с чем, суд приходит к выводу, что устранение недостатков автомобиля производилось в период гарантийного срока.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок, устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в рамках гарантийного ремонта ответчиком были устранены недостатки, при этом срок ремонта установлен на основании п. 7.3 договора купли – продажи - 45 дней.

22.07.2016 года истец ФИО3 обратился к ООО «Самарские автомобили – Люкс» с заявкой на ремонт №, были произведены работы по замене рейки рулевой - 24 сентября 2016 года. Также истец обратился 28 марта 2017 года с проявившимися дефектами, работы были произведены в тот же день.

В соответствии с актами выполненных работ автомобиль был передан и получен ФИО3 в вышеуказанные сроки, о чем свидетельствуют акты приема – передачи от 28.03.2017 года и 24.09.2016 года.

Ответчиком не оспаривалось, что общая продолжительность ремонта автомобиля по гарантии составила 64 дня. При этом истец с соответствующей претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля по данному основанию в адрес ответчика не обращался, по окончании проведения работ с автомобилем, потребитель его принял без претензий, продолжал его эксплуатировать после проведения ремонта, тем самым добровольно согласился с условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у ФИО3 отсутствует предоставленное ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 500 000 рублей, необходимо отказать.

Также, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: