Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

с участием адвоката Калёнова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базовый Элемент» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2017 г. он заключил с ответчиком договор № № на оказание косметических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему косметические услуги на сумму 75000 руб., а он обязался оплатить эти услуги. Для оплаты данных услуг ему предложили оформить кредит в банке «Ренессанс Кредит» (ООО). Данный кредитный договор №, по мнению истца, он подписал под влиянием ответчика, при этом с учетом процентов истец он должен выплатить банку 100569,04 руб. При заключении договора истец не был в полном объеме проинформирован о характере и условиях получения услуг, а главное, о необходимости и полезности этих услуг для его организма, что напрямую предусмотрено не только договором на оказание платных медицинских услуг, но и законодательством об охране здоровья. 22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор. Ответчик претензию получил, однако договор не расторг, деньги не вернул, на претензию дал ответ без указания конкретных цифр, а при посещении офиса представитель ответчика предложил истцу оплатить за досрочное расторжение договора 65000 руб., при этом никакого расчета сумм приложено не было. В связи с этим истец просил обязать ответчика расторгнуть договор № № от 07.03.2017 г. и выплатить истцу 75000 руб., перечислив их на его расчетный счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил обязать расторгнуть договор № № от 07.03.2017 г. и выплатить истцу 65710 руб., перечислив их на его расчетный счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержал, пояснив суду, что он действительно проходил процедуры, указанные в его карте в ООО «Базовый Элемент», однако количество процедур в договоре не указано, сколько их должно быть и по какой цене он не знает, информация об этом в самом договоре, в дополнительном соглашении к нему и в спецификации отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Базовый Элемент» уточненные исковые требования не признала, согласно карте клиента истец реализовал несколько услуг (процедур) по договору : 1) 03.03.2017 г. стоунтерапия; 2) 03.03.2017 г. ручной массаж; 3) 03.03.2017 г. термообертывание; 4) 07.03.2017 г. липолиз; 5) 07.03.2017 г. миостимуляция; 6) 07.03.2017 г. прессотерапия; 7) 11.03.2017 г. липолиз; 8) 11.03.2017 г. прессотерапия; 9) 11.03.2017 г. бандажное обертывание; 10) 14.03.2017 г. липолиз; 11) 14.03.2017 г. миостимуляция; 12) 14.03.2017 г. бандажное обертывание; 13) 18.03.2017 г. липолиз; 14) 18.03.2017 г. миостимуляция; 15) 18.03.2017 г. бандажное обертывание; 16) 22.03.2017 г. криобертывание; 17) 22.03.2017 г. липолиз; 18) 22.03.2017 г. миостимуляция. 24.03.2017 г. истец обратился в офис ответчика с претензией о расторжении данного договора. 27.03.2017 г. ответчик составил письменный мотивированный ответ на претензию истца, согласно которому пригласил его в офис ответчика для расторжения договора и возврата денежных средств. Ввиду того, что истец длительное время не являлся в офис для подписания соглашения о расторжении договора, ответчик в одностороннем добровольном порядке возвратил на расчетный счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» сумму денежных средств по договору 9290 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по договору.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд с учетом мнения истца, его адвоката и представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 8 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 приведенного Закона если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 названного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По пункту 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2017 г. между ООО «Базовый Элемент» (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) зключен договор № №, по которому исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой часть настоящего договора, а клиент обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями (пункт 1.1. договора). Цена услуг составляет 75000 руб., что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации ( пункт 4.1. договора). По пункту 4.3. договора при покупке услуг в кредит исполнитель содействует в заключении договора потребительского кредитования между банком с АО «Ренессанс» (так отражено в договоре) и клиентом. Полная стоимость кредитам составляет 100659,01 руб., что включает в себя тело кредита и проценты за пользованием кредитом, и является полной суммой, подлежащей к выплате клиентом.

По дополнительному соглашению к указанному выше договору исполнитель ООО «Базовый Элемент» обязуется передать клиенту ФИО1 в момент заключения договора сертификаты на услуги (далее – бонус).

Согласно спецификации к данному договору исполнитель оказывает клиенту комплекс услуг стоимостью 75000 руб., который включает в себя следующий перечень : бандаж + подарок.

Этого же числа 07.03.2017 г. истец ФИО2 заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 75000 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, сроком действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств под 29,90% годовых. Номер счета клиента № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), БИК №, к/с № в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН №.

Согласно карте клиента ФИО1 были оказаны следующие услуги: 03.03.2017 г. стоунтерапия + массаж +термообретывание + тк одеял.; 07.03.2017 г. липолиз + МИО + прессот.; 11.03.2017 г. липолиз + пресс. + бандаж. ; 14.03.2017 г. липолиз + мио + бандаж; 18.03.2017 г. лиаполиз + мио + банд.; 22.03.2017 г. крио + липол. + бандаж.

По абонементу, выданному истцу, усматривается, что ФИО3 предоставлены следующие процедуры : 03.03.2017 г. стоут.терап.+ массаж; 07.03.2017 г. ультразвуковая кавитация, прессотерапия, липолиз, мио; 11.03.2017 г. ультразвуковая кавитация, липолиз, прессотерапия, пресс-бандаж; 14.03.2017 г. прессотерапия, липолиз, мио, бандаж; 18.03.2017 г. мио, прессотерапия, липолиз, банд.; 22.03.2017 г. ультразвуковая кавитация, креотерапия, лип., мио.

22.03.2017 г. ФИО3 почтой направил в адрес ответчика ООО «Базовый Элемент» претензию о расторжении с 22.03.2017 г. договора № № от 07.03.2017 г. и выплатить ему 75000 руб., перечислив на его расчетный счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в связи с предоставлением неполной информации о характере и условиях получения услуг, а главное о необходимости и полезности этих услуг для его организма.

В своем ответе на претензию истца от 27.03.2017 г. ООО «Базовый Элемент» указало, рассмотрев все обстоятельства и факты возникшей ситуации, ООО «Базовый Элемент» считает возможным удовлетворить требование относительно расторжения договора на оказание услуг № № от 07.03.2017 г. при условии оплаты потребителе фактически понесенных расходов, а именно: возврата бонуса либо его оплаты, а также стоимости оказанных услуг по договору. Для осуществления процедуры расторжения договора истцу необходимо обратиться в офис компании в любое удобное время, предварительно согласовав свой визит по телефону.

Поскольку истец к ООО «Базовый Элемент» не пришел, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет ФИО1, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумму 9290 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017 г.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом он воспользовался, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Представленные ответчиком в материалы дела карта клиента, согласно которой истцу оказано 18 процедур, не является надлежащим доказательством несения исполнителем затрат по договору, поскольку договор № № от 07.03.2017 г. и спецификация к нему не содержат условий о количестве и стоимости услуг, прейскурант не является приложением к договору, доказательств ознакомления истца с прейскурантом до подписания договора со стороны ответчика не представлено.

Более того, в предмет договора входил еще бонус, при этом какой именно в ни в договоре, ни в спецификации к нему не указано.

Кроме того, количество и наименование процедур, указанных в карте клиента, не совпадает с количеством и наименовании ем процедур в абонементе истца.

Суд находит обоснованными доводы истца о непредоставлении ответчиком требуемой в силу закона информации о предоставляемых услугах.

Доказательств, что указанная информация, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, которая обеспечила бы добровольность и правильность выбора истцом услуги и расходных материалов для ее оказания, до истца не доведена, отсутствует в договоре, спецификации. Ответчиком не представлено доказательств доведения до истца указанной информации иным способом, соответствующие сведения о доведении информации иным способом также отсутствуют в договоре.

Кроме того, миоэлектростимуляция относится к медицинским услугам согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2001 за №н (с последующими изменениями) «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», на выполнение которых необходима лицензия, которой ООО «Базовый элемент» не имеет, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Суд также учитывает и то обстоятельство, что по состоянию здоровья истца ему противопоказаны прессотерапия, бандажное обертывание и миостимуляция, что подтверждается рекомендациями участкового терапевта.

На основании изложенного, принимая во внимание недоведение ответчиком до истца полной информации об оказываемых услугах, отказ истца от услуг ответчика, также учитывая отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком затрат во исполнение условий договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № № от 07.03.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 65710 руб. с учетом уже перечисленных на его счет 9290 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 приведенного выше Закона о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Базовый элемент» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 50% от суммы (65710 руб. + 5000 руб.), то есть 35355 руб.

Вместе с тем, учитывая со стороны ответчика ООО «Базовый Элемент» ходатайство о снижении штрафа, установленного частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установленный законом штраф за неудовлетворение в добровольном поря Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения порядке требований потребителей является мерой ответственности, применяемой к организации, продающей товары либо оказывающей услуги гражданам.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, стоимость услуг, получение истцом процедур, перечислением ответчиком части суммы по договору, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, сумму штрафа несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает его размер до 10000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в пользу ФИО1 65710 рублей, перечислив денежную сумму 65710 рублей на расчетный счет ФИО1 №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н.Сергеева