Решение № 2-819/2018 2-819/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №5904609-524/17 от 28.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 31.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., под управлением ФИО3 Справкой о ДТП от 31.01.2016, постановлением от 31.01.2016 по делу об административном правонарушении, подтверждается, что водитель автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак Е.М., ФИО2, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, вина ФИО2 подтверждается вышеуказанными документами. На момент ДТП автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», страховой полис ОР№№ ...... 01.02.2016г. в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 31.01.2016. 01.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., в котором указано, что возможны скрытые повреждения. На основании заказ-наряда № ....., акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.07.2016г., ООО «Гран Механик», СТОА, на котором осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, выставило счет № ..... от 29.07.2016 за восстановительный ремонт автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., на сумму 524 880,74 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Гран Механик» расходы за восстановительный ремонт автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный номер <***>, на сумму 524 880,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № ...... В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей. Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 75 220,40 рублей (524 880,74 - 400 000,00). Просит взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 75 220 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 62 копейки (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался дважды в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвратились обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2016г. произошло ДТП с участием: автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП от 31.01.2016, постановления от 31.01.2016 по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак ........., ФИО2, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д15-16)..

На момент ДТП автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», страховой полис ОР№№ ..... (л.д.17-18).

Согласно акта осмотра автомобиля Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., заказ-наряда № ....., акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.07.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Гран Механик», СТОА, на котором осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на основании счет № ..... от 29.07.2016г. за ремонт автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный номер ........., на сумму 524 880,74 рублей (л.д.7,8,9,10-12,13).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 75 220,40 рублей исходя из расчета (524 880,74 (страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 лимит возмещения вреда на основании ст.7 ФЗ №40-ФЗ).

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ответчик, в судебное заседание не явился, не представил суду никаких возражений относительно исковых требований истца, опровергающих доказательства, представленные истцом, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возврате внесенной при подаче иска госпошлины в размере 2456 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: г.<адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области убытки в порядке суброгации в размере 75220 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 62 копейки, а всего 77 677 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 09.06.2018г. Судья Романенко С.В.