Приговор № 1-40/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-40/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 30 октября 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2025 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающего в ООО «Промреконструкция» машинистом автокрана, не состоящего на воинском учете, принимавшего участие в специальной военной операции, награжденного медалями «За мужество», «За отвагу», несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с розыском, содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у крыльца ..., действуя тайно, с корыстным умыслом, достал из женской сумки, переданной ему ранее Потерпевший №1, кошелек, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в количестве 20 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей, положил их в карман надетых на него брюк, тем самым похитил их, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут был в гостях у Свидетель №2 по адресу: ..., распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 давала ему деньги, чтобы купить водку, при этом он видел, что в кошельке у нее были еще деньги. Когда они были в летней кухне, он предложил Потерпевший №1 отнести ее сумку в дом. Она передала ему свою сумку, и он около крыльца дома достал из нее кошелек, вытащил из него деньги в сумме 20 000 рублей, положил в карман. Деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-44, 135-139, 196-198, 208-210).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что у ... в ... из сумки Потерпевший №1 достал кошелек, откуда похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-173).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** она положила в сумку кошелек с 20 000 рублей, пришли вместе с ФИО2 Свидетель №1 к Свидетель №2 по адресу: ..., распивали спиртное. Через какое-то время Свидетель №2 ушла, вернулась около 21-22 часов с мужчиной, который представился ФИО1. Продолжали распивать спиртное, переночевали у Свидетель №2, на утро продолжили распивать спиртное, в какой-то момент по предложению ФИО15 передала ему свою сумку, чтобы он отнес ее в дом. Около 7 часов утра **.**.**** обнаружила, что из сумки пропали 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный, потому что она получает пенсию 16 000 рублей, у нее есть кредит, платит 5600 рублей ежемесячно, покупает продукты, предметы быта и гигиены (т. 1 л.д. 74-75, 185-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им суду и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 95-98) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что ФИО1 приходится ему сыном. В конце **.**.**** с сыном ездили в .... Когда возвращались домой, с ними поехала Потерпевший №1, которая сообщила, что распивала спиртные напитки с их сыном, и у нее из сумки пропали деньги в сумме 20 000 рублей.

Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце **.**.**** к ней в гости по адресу: ... пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1. Вечером ей позвонила Свидетель №3, после разговора с которой она встретилась со знакомым ФИО1, пришли вместе с ним к ней домой, распивали спиртное. ФИО6 и ФИО15 ночевали у нее, на следующий день продолжили распивать спиртное. ФИО6 просила ФИО15 сходить в магазин, при этом доставала из сумки деньги. Около 20 часов ФИО15 ушел. Позже от ФИО6 узнала, что у нее из сумки пропали деньги (т. 1 л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце **.**.**** она пошла в гости к Свидетель №2 по адресу: ... вместе с Потерпевший №1, распивали спиртное. Вечером Свидетель №2 привела мужчину, который представился ФИО1, тоже стал выпивать спиртное. На следующий день также распивали, потом она ушла в дом спать. Когда проснулась, увидела, что в дом зашел ФИО15 с сумкой ФИО6, положил ее на полку, позже ей ФИО6 сказала, что та сама отдала ему сумку, чтобы он ее убрал в дом. Вечером пошли по деревне, она видела у ФИО15 денежные купюры достоинством 1000 рублей. Спустя несколько дней от ФИО6 узнала, что у той пропали из сумки деньги (т. 1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** или **.**.**** по просьбе ФИО1 звонила Свидетель №2, с которой ФИО7 договорился встретиться (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает продавцом в магазине «Семейный» в .... В конце **.**.**** в магазин приходил мужчина, который представился ФИО1, приобретал продукты, рассчитывался купюрой в 1000 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В конце **.**.**** с ним ездили в .... Когда возвращались домой, с ними поехала Потерпевший №1, которая сообщила, что распивала спиртные напитки с их сыном, девушками Свидетель №2 и Свидетель №1, и у нее из сумки пропали деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 90-94).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена летняя кухня, ограда дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 14-22, 174-177).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты женская сумка и кошелек (т. 1 л.д. 78-80).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81-85, 86).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив денежные средства на свои нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество Потерпевший №1 – денежные средства в сумме 20 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая получает пенсию в размере 16 000 рублей, имеет кредитные обязательства, расходует также пенсию на продукты питания, предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, проходил военную службу в ходе специальной военной операции, награжден медалями «За отвагу» и «За мужество», по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 46-53, 126, 199-200, 213-249, т. 2 л.д. 1-45).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-109).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в специальной военной операции, получение ранений, состояние здоровья в связи с последствиями полученных травм, наличие хронических заболеваний, получение государственных наград – медалей «За отвагу» и «За мужество», наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбывания ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как ему назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей с **.**.****, и срок содержания под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом суд принимает решение избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая указала, что ФИО1 похищены ее денежные средства в размере 20 000 рублей. Обсуждая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подсудимым ФИО1 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сумку и кошелек, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих