Решение № 2-4006/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-4006/2019;)~М-4127/2019 М-4127/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4006/2019

Дело № 2-42/2020

64RS0047-01-2019-004363-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамеян В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 019 года №, сроком до <дата>,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба.

В качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей третьим лицам на праве собственности. Согласно смете, размер ущерба составил 80 606 руб. Причиной залива являлась течь кровли.

<дата> между истцом и ФИО4, А.И, И.Н. был заключен договору ступки права требования к ответчикам.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба в сумме 65 669 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 150 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Благоустройство», по тем основаниям, что причиной залива является ненадлежащий ремонт кровли, который проводился НО «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области».

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. Был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причиной залива являлась несвоевременная очистка кровли от снега и наледи.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, посчитав их обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Легион-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый (л.д. 9-11).

ООО «Благоустройство» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена вышеназванная квартира. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Квартира третьих лиц подверглась затоплению, что подтверждается ответами по факту обращения по вопросу протечки кровли и претензией (л.д. 6-7,12-14).

Между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об уступки права требования в полном объеме к ООО «Благоустройство» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Многоквартирный <адрес> формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

<дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «Легион-С» был заключен договор подряда № от <дата>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.62-66). Данные работы ООО «Легион-С» были проведены, что не оспаривалось с судебном заседании.

В результате некачественного проведенного ремонта кровли произошел залив квартиры Г-ных, что подтверждается заключением судебной эксперты ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» № от <дата>, согласно которой стоимость устранения повреждений в результате залива <адрес> жилом <адрес>, составляет 65 669 руб. (л.д. 143-184).

Само исследование в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений в присутствии сторон с использованием измерительных приборов. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины образования повреждений в квартире, а также размера ущерба.Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустройство» отказать. Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 65 669 руб., ущерб, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ требований. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что причинной залива является несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Вместе с тем требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно- правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО «Фонд капитального ремонта» возместить вред, причиненный имуществу истцов в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцами не имеется.

Таким образом, на возникшие между истцом и НО «Фонд капитального ремонта» правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии. С учетом того, что данная претензия была направлена ООО «Благоустройство», в требовании к которому истцу было отказано, оснований для взыскания почтовых расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 170 руб. 07 коп.

В материалах дела содержится ходатайство ООО Независимый экспертный центр «Империал Холдинг» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требования истца (81,4%), с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества по Саратовской области» в пользу ООО Независимый экспертный центр «Империал холдинг» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 17 094 руб., с ФИО1 3 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в сумме 65 669 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 170 руб. 07 коп..

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ООО «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 094 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева