Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М0-367/2017 М0-367/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мэрии городского округа Тольятти к ФИО2 Нушураван оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования мэрии г.о.Тольятти о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на землю к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Материалами дела установлены следующие обстоятельства. В результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2 квартал, восточнее жилого <адрес> было выявлено, что ответчиком самовольно занята территория общего пользования под оказание услуг по охране автотранспорта в ночное время.

С восточной стороны жилого <адрес> расположена асфальтированная площадка площадью 2100 кв.м. На указанной площадке размещается павильон охраны площадью 4 кв.м. Данный факт отражен в акте осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным Управлением Росреестра по <адрес>, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившийся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 407668 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42146 рублей 49 копеек. Указать в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, согласно п.3 ст.395 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были даны пояснения, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ павильон располагался на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ павильон ответчиком был вывезен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования мэрии г.о.Тольятти к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что, в силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд обоснованно указал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ об общих положениях, о возмещении вреда

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии г.о.Тольятти к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу мэрии г.о.Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50780 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 рублей 99 копеек, а всего 51214 рублей 04 копейки. ФИО2 обязали произвести демонтаж павильона охраны площадью 4 кв.м, расположенного на территории общего пользования с местоположением: <адрес>, восточнее <адрес> (заездной карман), за свой счет и своими силами в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.16-19).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2 квартал, восточнее жилого <адрес> было выявлено, что ответчиком ФИО2 самовольно занята территория общего пользования для использования под оказание услуг по охране автотранспорта в ночное время. С восточной стороны жилого <адрес> расположена асфальтированная площадка площадью 2100 кв.м, на которой размещается павильон охраны площадью 4 кв.м. Данный факт отражен в акте осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ответчика было вынесено постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение ст.7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Договор аренды указанного земельного участка между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Ответчик самовольно занял земельный участок площадью 2100 кв. м.

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407668 рублей 43 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что будка охраны была продана ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО2 приобрел павильон по объявлению через интернет в ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал оплатить аренду за земельный участок 4 кв.м., так как на нем находится павильон.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспаривал тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находился объект временного использования – будка охраны, принадлежащая ответчику. При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изожженных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что спорный земельный участок использовался ответчиком для оказания услуг по охране автотранспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на информационном Интернет-портале мэрии г.о.Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ был назначен вывоз и (или) перенос самовольно установленных нестационарных объектов (л.д.39).

Из пояснений представителя ответчика следует, что будка охраны была вывезена Департаментом потребительского рынка мэрии г.о.Тольятти. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Из акта №, составленного отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что на земельном участке площадью 2100 кв.м (заездной карман) объекты временного использования и объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок используется под бесплатную парковку (л.д.64-65).

Однако, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком ФИО2 спорного земельного участка в период после ДД.ММ.ГГГГ. (дня судебного заседания Самарского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производить расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за установленный период пользования земельным участком.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149414 рублей 54 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день принятия судом решения по настоящему делу составляет 24314 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4674 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти к ФИО2 Нушураван оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Нушураван оглы в пользу Мэрии городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149414 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 Нушураван оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4674 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>я