Апелляционное определение № 33-2750/2026 33-3134/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-2750/2026

УИД 34RS0001-01-2017-004566-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-1729/2025 по заявлению представителя администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1851/2017 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО3 о понуждении осуществить снос самовольно возведенной постройки,

по частной жалобе ФИО3

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 г., которым заявление представителя администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу администрации Ворошиловского района Волгограда взысканы денежные средства за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в месяц, ежемесячно, начиная с 26 ноября 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1851/2017 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО3 о понуждении осуществить снос самовольно возведенной постройки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 г. иск администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 установлен срок 6 месяцев для добровольного исполнения решения суда. Администрации Ворошиловского района Волгограда разъяснено, что в противном случае администрация Ворошиловского района Волгограда вправе произвести снос данного строения за счет ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО2 просила взыскать с ФИО3 предусмотренные п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежные средства за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей в месяц, ежемесячно, начиная с даты принятия определения суда до дня фактического исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение суда, которым с нее в пользу администрации Ворошиловского района Волгограда уже взыскана судебная неустойка.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 12 октября 2023 г. № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 г. иск администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки – двухэтажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 установлен срок 6 месяцев для добровольного исполнения решения суда. Администрации Ворошиловского района Волгограда разъяснено, что в противном случае администрация Ворошиловского района Волгограда вправе произвести снос данного строения за счет ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования администрации Ворошиловского района Волгограда о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10 000 рублей ежемесячно в пользу администрации Ворошиловского района Волгограда соразмерна последствиям неисполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласится, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 г., заявление администрации Ворошиловского района Волгограда, поданного в суд представителем по доверенности ФИО2 30 мая 2023 г., о взыскании с ФИО3 денежных средств за неисполнение решения суда от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1851/2017 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО3 о понуждении осуществить снос самовольно возведенной постройки, удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу администрации Ворошиловского района Волгограда взысканы денежные средства за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей ежемесячно с даты вынесения определения и до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, установив, что вступившим в законную силу определением суда был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда полежит отмене, а производство по настоящему заявлению подлежит прекращению. Изложенное, тем не менее, не исключает наличие у администрации Ворошиловского района Волгограда права обратиться в суд с заявлением об изменении размера ранее взысканной судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 г. отменить.

Производство по заявлению представителя администрации Ворошиловского района Волгограда по доверенности ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1851/2017 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО3 о понуждении осуществить снос самовольно возведенной постройки - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий