Решение № 2-2703/2020 2-2703/2020~М-2700/2020 М-2700/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2703/2020

Дело №2-2703/2020

УИД 92RS0003-01-2020-003890-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца - ФИО1, представителя истца – Нагумановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2020 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с него ущерб в сумме 333 451 руб., стоимость независимой технической экспертизы – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.08.2018 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 333 451 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA CB600F5 (HORNET), без регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI ACCENT, roc номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года по делу №1-135/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из приговора усматривается, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, 31.10.2018 ООО «Севастопольская экспертная компания» произведен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца. Согласно данному Отчету затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составили 333 451 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 4 500 руб., которые оплачены истцом ООО «Севастопольская экспертная компания», что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, не оспорившего оценку стоимости восстановительного ремонта, предложенную истцом, составляет 333 451 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком и расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, в сумме 4 500 руб., которые подтверждены документально, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от 03.03.2020 года (исполнитель) адвокат Нагуманова А.Д. предоставила услуги по оказанию юридической помощи (заказчик) ФИО1, которые заключались в составлении искового заявления, представлении интересов заказчика в суде. Согласно договору стоимость услуг предусмотрена в размере 20 000 руб., данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией №138311 от 03.03.2020 г.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем по делу – консультации, подготовку искового заявления, как пояснил истец, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в заявленном размере, находя их соответствующими как объему выполненной работы, так и ценам на соответствующие виды услуг в г. Севастополе.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, roc номер <***>, в размере 333 451 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.11.2020.

Судья –