Постановление № 1-146/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-146/2023

дело 1-146/2023

поступило в суд: 08.06.2023

уид 54RS0035-01-2023-000951-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

20 июня 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Зуенко Л.И.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Толстова О.С.;

защитников: адвокатов Готовко В.Д., Калининой О.В.;

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

представитель потерпевшего ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, работающего ОАО «РЖД» водителем, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, работающего ОАО «РЖД» мастером пути, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> Вокзальный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий охотничий билет единого федерального образца серия 54 № и ФИО3, имеющий охотничий билет единого федерального образца серия 54 №, совместно решили осуществить коллективную охоту на двух особей косули Сибирской в закрепленных охотничьих угодьях <адрес>. Для приобретения разрешения на добычу одной особи косули Сибирской ФИО1 изыскал денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ оплатил и получил в ООО «Биоланд», расположенном по адресу: <адрес> роща 2, разрешение на добычу копытных животных косуля сибирская старше 1 года, серии 54 №, на своё имя, в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Биоланд» <адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплатил и получил в ООО «Биоланд», расположенном по адресу: <адрес> роща, 2, разрешение на добычу копытных животных – косуля Сибирская старше 1 года, серии 54 №, на своё имя, в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Биоланд» <адрес>, в лист коллективной охоты на копытных животных которого, ДД.ММ.ГГГГ и был вписан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 минут до 11 час. 00 мин., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки «УАЗ-452», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося в пользовании ФИО2, под управлением ФИО2, имея при себе охотничий карабин «Вепрь-223» <адрес> Rem №АК 2171, принадлежащий ФИО1, согласно разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ и охотничий карабин «Вепрь-223» кл.223 Rem №МН 2768, принадлежащий ФИО3, согласно разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, выехали для производства охоты на косулю Сибирскую в закрепленные охотничьи угодья ООО «Биоланд», расположенные в 4-х километрах от д. <адрес> в сторону <адрес>, по имеющемуся у ФИО1 разрешению на добычу копытных животных косули Сибирской старше 1 года серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемуся у ФИО2 разрешению на добычу одной особи косули Сибирской старше 1 года серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, в лист коллективной охоты на копытных животных, которого был вписан ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 00 мин. До 11 ч. 00 мин., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО3, находящиеся на территории охотничьего участка №, принадлежащего ООО «Биоланд», расположенного в 4-х километрах от д. <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, п.2 ч.2 ст. 23, ст. 29 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона и в нарушение п. 5.2.4, п. 5.5, п. 6, правил Охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при добывании объектов животного мира, лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; осуществлять транспортировку продукции охоты и ее реализацию при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вступили между собой в предварительный сговор на производство незаконной охоты на двух особей косули Сибирской.

ФИО1, имея умысел на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, направленный на незаконную добычу двух особей дикого животного косули Сибирской, относящихся к редким и особо ценным в хозяйственном отношении объектам животного мира, совместно со ФИО3, на автомобиле марки «УАЗ-452», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, при этом распределив между собой роли, согласно которым они должны были осуществлять поиск и выслеживание в целях незаконной добычи указанных объектов животного мира, чтобы в последующем, исходя из сложившейся ситуации, ФИО1, имея при себе охотничий карабин «Вепрь-223» <адрес> Rem №АК 2171, принадлежащий ему, согласно разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, имея при себе охотничий карабин «Вепрь-223» кл.223 Rem №МН 2768, принадлежащий ему, согласно разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществили отстрел указанных объектов животного мира, с последующей их транспортировкой на автомобиле и первичной переработкой, выдвинулись для реализации задуманного на территорию охотничьего участка №, принадлежащего ООО «Биоланд», расположенного в 4-х километрах от д. <адрес> в сторону <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь совместно со ФИО3, на автомобиле марки «УАЗ-452», государственный регистрационный знак <***> регион, находящемся в пользовании у ФИО2 и под его управлением, на территории охотничьего участка №, закрепленного за ООО «Биоланд», расположенного в 4-х километрах от д. <адрес> в сторону <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ролей, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде незаконной добычи двух особей косули сибирской, относящихся к редким и особо ценным в хозяйственном отношении объектам животного мира и желая их наступления, имея специальное разрешение на коллективную добычу копытных животных, одной особи косули сибирская старше 1 года серии 54 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и специальное разрешение на коллективную добычу копытных животных, одной особи косули сибирская старше 1 года серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, осуществили в целях незаконной добычи указанных объектов животного мира их поиск и выслеживание, после чего, увидели не менее четырех особей дикого животного - косули сибирской (трех самцов и одной самки), находящихся в состоянии естественной свободы, ФИО3 действуя умышленно, с использованием охотничьего карабина «Вепрь-223» кл.223 Rem № МН 2768, принадлежащего ему, согласно разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на номере, произвел не менее четырех прицельных выстрелов по двум особям косули сибирской, поразив обоих снарядами, вследствие чего животные погибли, в свою очередь ФИО1, действуя умышленно, с использованием охотничьего карабина «Вепрь-223» <адрес> Rem №АК 2171, принадлежащем ему, согласно разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на номере, произвел не менее трех прицельных выстрелов по остальным двум особям косули сибирской, поразив обоих снарядами, вследствие чего животные погибли.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО3, на автомобиле марки «УАЗ-452», государственный регистрационный знак <***> регион, вдвоем осуществили транспортировку незаконно добытых ими двух особей косули сибирской по адресу: <адрес>, где на территории указанного домовладения, также вдвоём, осуществили первичную переработку незаконно добытых ими двух особей косули сибирской.

В результате указанных умышленных совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО3 была осуществлена незаконная добыча двух особей /самцов/ косули сибирской, чем был причинен государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб в сумме 80000 рублей, согласно таксы и методики исчисления размера вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целее статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», при этом ФИО1 и ФИО3 осознавали, что содействуют друг другу в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору и желали этого.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно, после консультации с защитником, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того от подсудимых и защитников поступило ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суду подсудимые пояснили о том, что согласны на прекращении в отношении них уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО10 возражает против удовлетворения ходатайства, суду пояснил о том, что хотя подсудимые и возместили причинённый ущерб, животных не вернуть.

Государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО6 возражает против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку возражает представитель потерпевшего, в достаточной степени вред причиненный преступлением заглажен не был.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Таким образом обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 с которым они согласились, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

ФИО1 и ФИО3 в силу статьи 15 УК РФ обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ под заглаживанием вреда для целей статьи 75 и 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно чеков - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО1 оплачен ущерб по 120000 рублей. (том 1 л.д. 205, 231);

Из чеков ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и ФИО3 оплатили по 5000 рублей в МБУ «Центр помощи детям». (том 2 л.д. 4-5);

Таким образом ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, полностью возместили причиненный экологический вред в размере 240000 рублей,

При таких обстоятельствах заявленное ими ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа и сроках его выплаты, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствие статье 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается как в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Таким образом с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО3, имущественного положения их семей, с учетом возможности получения обвиняемыми заработной платы или иного дохода, с учетом тяжести преступления в совершении которого они обвиняются, суд определяет им каждому размер судебного штрафа 40000 рублей, со сроком его оплаты в 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В порядке ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Далее согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, от ДД.ММ.ГГГГ N 41, от ДД.ММ.ГГГГ N 49 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

При таких обстоятельствах следует определить судьбу вещественного доказательства:

- четыре стрелянные металлические гильзы калибра 223 rem, упакованные в бумажный конверт; карабин Вепрь-223, <адрес> Rem, № АК 2171, принадлежащий ФИО1; карабин Вепрь-223, кл.223 Rem, № МН 2768, принадлежащий ФИО3 путем передачи на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшей его конфискации органами войск национальной гвардии РФ.

Автомобиль «УАЗ-452» государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку он не принадлежит подсудимым подлежит передаче собственнику ФИО7 Карабин Вепрь-223 (СОК-97С), <адрес>,56x45 мм, № АК 2109, принадлежащий свидетелю ФИО2 также подлежит возврату владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11), устанавливающих, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 подлежат освобождению от выплаты процессуальных издержек за время предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 446.1- 446.5, 25.1 УПК РФ, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить по основаниям статьи 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, ФИО3 каждому меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере по 40000 рублей, перечислив его по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, счет: 40№, КБК 188 116 03126 010000140 (статьи 124-274 УК РФ)

Установить для ФИО1, ФИО3 срок уплаты судебного штрафа - 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО3 о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава -исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Освободить ФИО1, ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в порядке регресса за время предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «УАЗ-452» государственный регистрационный знак <***> регион передать собственнику автомобиля - ФИО7;

- веревку с бурыми пятнами предположительно пятнами крови, упакованную в полимерный пакет темного цвета после оплаты подсудимыми судебного штрафа; уничтожить;

- след транспортного средства, изъятый при помощи масштабной фотосъёмки – хранить при уголовном деле;

- четыре стрелянные металлические гильзы калибра 223 rem, упакованные в бумажный конверт; карабин Вепрь-223, <адрес> Rem, № АК 2171, принадлежащий ФИО1; карабин Вепрь-223, кл.223 Rem, № МН 2768, принадлежащий ФИО3, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Татарский» передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ИХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшей их конфискации органами войск национальной гвардии РФ.

Карабин Вепрь-223 (СОК-97С), <адрес>,56x45 мм, № АК 2109, принадлежащий ФИО2 – вернуть владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через канцелярию Татарского районного суда <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Подсудимые имеют право на ознакомление с материалами дела.

Судья С.П. Довыденко