СудАкт в соцсетях

Решение № 2-277/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-277/2017

Кирилловский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 24 октября 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1060000 рублей 00 копеек основного долга. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил от ФИО2 160000 рублей займа. Срок возврата определен не был. В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в течение 30-ти дней с момента получения требования. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик получил от истца денежную сумму 900000 рублей сроком на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ года. В счет обеспечения займа обязался предоставить автомобиль Субару Трибека №. В срок, на который был предоставлен займ, денежные средства не были возвращены, а автомобиль не был предоставлен в качестве обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было направлено требование-претензия, в которой предлагалось следующее: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года возвратить 160000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года возвратить 900000 рублей в течение 7-дней с момента получения требования. До настоящего времени ответа на требование не получено, обязательства не исполнены, в связи с этим ФИО2 вынужден обратиться в данным исковым заявлением в суд.

Заочным решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 заочное решение Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что ФИО3 в момент передачи ему ФИО2 денежных средств уверял, что 900 тысяч рублей ему нужны для выкупа залогового автомобиля. В обеспечение займа он обязался передать автомобиль, но получив необходимую сумму, автомобиль в обеспечение залога так и не предоставил, денежные средства не возвратил ( л.д.97).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что денежных средств от ФИО2 он не получал, но писал несколько одинаковых расписок. Не исключает, что на представленных расписках подпись выполнена им (л.д.99).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что представленные расписки в получении денежных сумм свидетельствуют о предыдущих взаимоотношениях в ведении общего бизнеса между сторонами. Ответчик в долг от истца денежные средства не получал, расписка на 160000 рублей является распиской в получении задолженности по заработной плате. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 160000 рублей (л.д. 6). Срок возврата в расписке определен не был. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 900000 рублей на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В счет обеспечения займа обязался предоставить автомобиль Субару Трибека № (л.д. 5). Таким образом, ФИО2 выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года 1060000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 истцом было направлено требование-претензия, в которой предлагалось по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года возвратить 160000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратить 900000 рублей в течение 7-дней с момента получения требования (л.д. 8).

Взятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил. Сумма основного долга 1060000 рублей (160000 рублей и 900000 рублей) до настоящего времени не возвращена. Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено. Несмотря на возражения представителя ответчика о том, что передаваемые ФИО3 от истца денежные суммы, возможно, передавались в связи с обязательствами по совместному ведению бизнеса, а также в связи с трудовыми отношениями, суд считает, что к возникшему спору должны быть применены нормы обязательственного права, а также нормы регулирующие взаимоотношения по предоставлению заемных средств. Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Учитывая возражения ответчика относительно подлинности вышеуказанных расписок, по ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена почерковедческая экспертиза (л.д.127-128). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года тексты и подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО3 выполнены одним лицом – ФИО3 (л.д.136-141).

Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ФИО3 не исполнено, сумма займа им не возвращена, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из письма начальника лаборатории ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что расходы на проведение экспертизы по делу № 2 -277/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 составили 11984 рубля 00 копеек.

Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области (лицевой счет №) произведена оплата за экспертизу в сумме 11824 рубля 00 копеек.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО3, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать недоплаченную сумму за экспертизу 160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 810 ГК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.