Решение № 2-3389/2020 2-3389/2020~М-2701/2020 М-2701/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3389/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере 88 400 рублей, неустойку в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ОлиМпиЯ» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристу должен был быть оказан комплекс услуг, входящих в туристский продукт: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке и размещению трех туристов в <адрес>.

Туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и который несет перед туристом ответственность, является общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ». Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату 50% от стоимости тура, что составляет 88 400 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства ФИО3 так и не были выплачены, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОлиМпиЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ОлиМпиЯ», действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условия которого турист поручает, а турагент обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по реализации туристу туристского продукта по маршруту Новосибирск –Хаммамет – Новосибирск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек (л.д. №).

Согласно условиям договора туроператором, предоставляющим туристский продукт, выступает общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ТРЭВЕЛ».

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена туристского продукта на дату заключения договора составляет 172 800 рублей, что эквивалентно 2 512, 72 евро по курсу ЦБ РФ. При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено, что турист оплачивает турагенту аванс в размере 88 400 рублей, что эквивалентно 1 285, 44 евро по курсу ЦБ РФ. Оставшаяся сумма от цены туристского продукта в размере 84 400 рублей, что эквивалентно 1 227,28 евро по курсу ЦБ РФ, оплачивается тургаенту туристом до ДД.ММ.ГГГГ и увеличивается в случае роста курса валют, согласно курсу ЦБ РФ (пункт 4.5 договора).

Оплата ФИО3 денежных средств по договору в размере 88 400 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных затрат (л.д. №).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ОлиМпиЯ» на основании заявления ФИО3 было произведено аннулирование заявки в системе бронирования туроператора с фактически понесенными расходами туроператора в размере 90 евро (л.д. №).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 подтвердила наличие договоренности между сторонами об удержании 90 евро и, как следствие, отсутствие со стороны истца претензии на указанную сумму (л.д. №).

Вместе с тем, внесенные по договору денежные средства, ФИО3 возвращены не были, истец был уведомлен о депонировании 100% денежных средств, полученных туроператором, и возможности их использования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 400 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен срок возврата денежных средств, поскольку основанием для отказа от договора послужило ухудшение эпидемиологической ситуации, а также закрытие границ, туристическая отрасль включена в Перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, а следовательно, судом не могут быть признаны наступившими обстоятельства, предусматривающие обязанность туроператора по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление об отказе от договора было подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в России Указами Президента Российской Федерации были введены нерабочие дни, что, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для переноса срока исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновное поведение ответчика, связанное с нарушением прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш правовой советник» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался оплатить юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д. №).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в рассмотрении дела, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 88 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 96 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.