Решение № 2А-1446/2024 2А-1446/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1446/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-000591-94 Дело № 2а-1446/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО4 (ФИО5)) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» стало известно, что должница ФИО5 сменила фамилию, имя и отчество. Согласно проверки данных СНИЛС (<данные изъяты>) в СФР имеются сведения, соответствующие введенным данным - ФИО6.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не сделала запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии. На сегодняшний день (01.02.2024) фамилия, имя и отчество должника в исполнительном производстве не исправлены. Исполнительное производство не отработано.

Действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ВС № в отношении указанного в исполнительном документе должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учётом исправленных установочных данных должника, а так же вынести ограничения в отношении настоящего должника.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебный пристав в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона, ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 14.05.2018, выданного Судебным участком № 6 Ворошиловского судебного района <адрес>-на-ФИО3, по делу № 2-6-105/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 28628,00 руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Профессиональное управление долгами».

22.01.2024 в рамках исполнительного производства №103132/21/61032-ИП, зарегистрировано поступившее посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ заявление взыскателя об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок. В удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку данный вид заявления не вносит корректирующие функции в данных должника при его электронном удовлетворении и формировании постановления.

Судебный пристав в своих возражениях указывает на то, что у него нет законных оснований внести корректирующие изменения в данных должника, поскольку согласно полученному электронному ответу на запрос о сведениях об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния из ЗАГС от 31.01.2024, в результате обработки от 02.02.2024 поступившего запроса (ID ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «перемена фамилии, имени или отчества»: по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Данный ответ ЗАГС ответчиком в материалы дела представлен, и подтверждает довод ответчика об отсутствии сведений в ЗАГС о смене фамилии, имени или отчества должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, 22.04.2024 произведена заявленная взыскателем коррекция ФИО должника: вместо ФИО5 указана ФИО6. При этом сведения об обновлении запросов, с учётом исправленных установочных данных должника не производилось, ограничения в отношении настоящего должника не выносились.

Изучив доводы возражений, представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд констатирует, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается длительным бездействием по исполнительному производству, непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Суд отмечает, что меры к установлению места нахождения имущества должника по месту его жительства, судебным приставом-исполнителем приняты не были.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав выход по месту регистрации должника не осуществляла. Обратного суду не доказано.

Приставом не установлено место пребывания должника; сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось, при том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Иные исполнительные действия, в том числе, временное ограничение на выезд в отношения должника не совершены; запросы в отношении должника, принадлежащего ему имущества, ГИМС МЧС России, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния, центр занятости, не направлены.

Доказательств обратного, административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе своевременно произвести корректировку ФИО должника, направив соответствующие запросы, установить местонахождение должника, его имущества, суд полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, подтверждают основания для удовлетворения административного иска.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершены, в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве, необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В связи с чем, нарушен установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая все вышеизложенное, предусмотренная положениями ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО4 (ФИО5)) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта и не находит оснований для указания конкретных исполнительных действий, которые необходимо совершить приставу, как того просит административный истец.

На основании изложенного и в целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО4 (ФИО5)) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО4 (ФИО5) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024.