Решение № 2-348/2021 2-348/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-348/2021

Дело № 2-348/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 18 марта 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Солоповой Н.М., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-348/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК», общество, страховая компания) о взыскании неустойки, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 27.07.2019 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: БМВ 520 государственный регистрационный знак № и Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №.

В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2019.

Потерпевший застрахован в «БАСК» полис ОСАГО XXX №; виновник в «АСКО» полис ОСАГО XXX №.

С целью получения страховой выплаты 19.08.2019 он обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства согласованы надлежащим образом, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не выдано, денежные средства на счет не переведены, мотивированный отказ не выдан, 20-ти дневный срок истек 09.09.2019.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу №2-191/2020 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Данное решение было исполнено 17.08.2020.

Неустойка в данном процессе не заявлялась.

09.10.2020 Истец обратился к Ответчику с претензией (стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме) о выплате неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда.

27.10.2020 АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 30000 рублей и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 26100 рублей.

26.11.2020 он направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 8 статьи 20 ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

14.12.2020 он получил от службы финансового уполномоченного отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО Ответчиком было принято 19.08.2019, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 09.09.2019.

Расчет неустойки производится с 10.09.2019 (день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата).

Расчет неустойки: 147500 руб. (сумма страхового возмещения). Количество просроченных дней: 116 (с 10.09.2019 по 17.08.2020день выпчаты страхового возмещения по решению суда) 147500 /100% = 1475 руб. в день. 316 дн. * 1475руб. /день = 466100 руб.

Итого: 400000 руб. неустойка подлежащая выплате) - 30000 руб. (выплаченная неустойка с учетом НДФЛ) = 370000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 370000 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере с учетом уточненных требований 15000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (т.3 л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.2 л.д.233-234), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не представил, представил возражения на исковое заявление, указав, что в данном случае выплата неустойки не соответствует ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.24 Закона №123-ФЗ, так как ими исполнено решение финансового уполномоченного; более того, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и страхового возмещения, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на представителя до разумного предела (т.1 л.д.51-55 т.2 л.д.236).

Финансовый уполномоченный, выносивший решение по заявлению истца, извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.234-235), представил письменные объяснения, согласно которых просил в иске отказать (т.2 л.д.1-3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца на рассмотрении дела настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №2-348/2021, обозрев материалы гражданского дела №2-191/2020 по иску ФИО2 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, письменные возражения ответчика и финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2019 по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств – БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО7 и Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, ДТП произошло по вине водителя ФИО6 (т.1л.д.10).

С целью получения страховой выплаты 19.08.2019 ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (т.1 л.д.11).

На момент ДТП от 27.07.2019 г. гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «АСКО» (страховой полис серия ХХХ №) (т.1 л.д.8).

Согласно решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 суд решил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 147 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, решение вступило в законную силу (т.1 л.д.12-22).

17.08.2020 взысканные денежные средства по решению суда перечислены истцу ответчиком, согласно платежных поручений № (т.1 л.д.37-38).

Истец 09.10.2020 обратился к ответчику в электронной форме с претензией с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д.23-24).

27.10.2020 АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки истцу, с учетом удержания НДФЛ - 26100 рублей, согласно платежного поручения №013094 от 27.10.2020 (т.1 л.д.39).

26.11.2020 ФИО2 направил обращение в службу Финансового уполномоченного, 14.12.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 147500 рублей, отказано (т.1 л.д.25-36).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020, ФИО2 за составление претензии оплачено 3000 рублей, искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании оплачено 6000 рублей (т.3 л.д.4-7).

Ответчиком и Финансовым уполномоченным представлено: Договор ОСАГО, документы, подтверждающие урегулирование события, имеющего признаки страхового случая (заявление о страховом возмещении вместе с приложениями, направление на осмотр, акт осмотра, заключение эксперта ООО ГК «Сибассист» № 30/09/19 от 24.09.2С19, отказ страховщика от 24.09.2019 № 41.09-19), об урегулировании претензии о выплате страхового возмещения (претензия и письменный ответ АО СК «БАСК» от 07.10.2019 №48/10-19), о рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потребителя № У-19-49031 о рассмотрении Семилукским районным судом Воронежской области дела № 2-191/2020 (исковое заявление ФИО2, решение суда первой инстанции, исполнение вступившего в силу решения), об урегулировании претензии о выплате неустойки (претензия заявителя от 09.10.2020, частичная выплата неустойки и письменный ответ АО СК «БАСК» от 23.10.2020 №42/10-20), решение Финансового уполномоченного от 14.12.2020 (т.1 л.д.56-242,6-232).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Статья 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно ст.7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, то есть они обязательны для судов общей юрисдикции при разрешении конкретного гражданско – правового спора.

В силу статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с его пунктом 21 статьи 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся и в Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В пунктах 78,79,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С целью получения страховой выплаты 19.08.2019 ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.11).

Согласно решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 суд решил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 147 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, решение вступило в законную силу (т.1 л.д.12-22).

17.08.2020 взысканные денежные средства по решению суда перечислены истцу ответчиком, согласно платежных поручений №001744 (т.1 л.д.37-38).

Истец 09.10.2020 обратился к ответчику в электронной форме с претензией с требованием оплатить неустойку (т.1л.д.23-24).

27.10.2020 АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки истцу, с учетом удержания НДФЛ - 26100 рублей, согласно платежного поручения №013094 от 27.10.2020 (т.1 л.д.39).

Согласно выводов решения финансового уполномоченного от 14.12.2020 №У-20-175006/5010-003, он полагает, что так как имелось его решение от 22.11.2019 об отказе в требованиях потерпевшего по страховой выплате с даты его обращения к страховщику от 19.08.2019, то по его мнению до даты вступления вышеуказанного решения от 22.06.2020 Семилукского районного суда – до 31.07.2020 на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов его решения от 22.11.2019, то есть взыскания неустойки; полагает, что таковая подлежит начислению и выплате только с 31.07.2020 по 17.08.2020, то есть даты, когда страховщиком произведены по платежному поручению выплаты в соответствии с указанным решением суда и она составляет по его расчетам 26550 рублей, таковая выплачена 27.10.2020 в размере 26100 рублей с учетом удержания НДФЛ от суммы в 30000 рублей (т.1 л.д.56-66,72,73), на что фактически и на настоящий момент указывает страховщик.

Вместе с тем, согласно ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что и имеет место в данном случае.

При этом указанным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2019 по гражданскому делу №2-191/2020 не устанавливалось обстоятельства того, что невыплата страхового возмещения произошла со стороны страховщика в виду наличия непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, а также злоупотребления им своих прав, при том, что установленные сроки выдачи направления на ремонт нарушил именно страховщик в своем интересе, в связи с чем, истец утратил интерес к натуральной форме возмещения и была взыскана судом страховая выплата в размере 147500 рублей, а также за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и штраф с применением ст.333 ГК – 35000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, исключение составляет лишь случай, если страховщик докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или установления факта злоупотребления потерпевшим в данном случае.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК при таких обстоятельствах страховщик не представил суду надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки от даты первоначального обращения за страховым возмещением истца, которые установлены Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы (к чему решение финансового уполномоченного, в последующем признанное судом необоснованным не относится) или по вине потерпевшего или его недобросовестного поведения – злоупотребления правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, как этого не следует и из установленных обстоятельств в решении Семилукского районного суда от 22.06.2020, все при том, что потерпевшим страховщику представлен 19.08.2019 пакет документов и в последующем автомобиль на осмотр, к которым, а в последующем и к внесудебным экспертным исследованиями страховщик и финансовый уполномоченный привлекали специалистов и экспертов по своему выбору и усмотрению и выводы которых об отсутствии оснований к страховому возмещению были судом в последующем признаны необоснованными и отклонены на основании и проведенной судебной экспертизы, все в своей воле праве и интересе, то есть страховщиком на себя были взяты соответствующие профессиональные коммерческие риски неправильного определения отсутствия оснований для страхового возмещения по заявленному страховому случаю, последствия которых и размер в данном случае определены Законом - рассматриваемая неустойка, тогда как такового финансовый уполномоченный – не несет.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки, а доводы ответчика и финансового уполномоченного – неверными, основанными на однобокой трактовке в своем интересе указанного выше законодательства и его разъяснений Пленумом.

Согласно представленного расчета истцом сумма неустойки составила 370000 рублей: 147500 рублей (сумма страхового возмещения), количество просроченных дней: 116 (с 10.09.2019 по 17.08.2020 день выпчаты страхового возмещения по решению суда) 147500 /100% = 1475 рублей в день, 316 дней х 1475 рублей /день = 466100 рублей.

Итого: 400000 рублей (неустойка подлежащая выплате) - 30000 рублей (выплаченная неустойка с учетом НДФЛ) = 370000 рублей (т.1л.д.2-5), сам порядок и арифметическая верность расчета размера неустойки ответчиком и финансовым уполномоченный не оспорены, судом он проверен и он полагает его верным (т.1 л.д.4).

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика согласно представленного расчета сумма неустойки 379000 рублей за период с 10.09.2019 по 17.08.2020, сам размер и порядок расчета неустойки в соответствии с Законом ответчиком не оспорен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в том, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя положения ст.333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Стоимость восстановительного ремонта составила 147500 рублей, исчисленная истцом неустойка - 370000 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы ответчиком в добровольном порядке в 30000 рублей (т.1 л.д.72,73), при уплаченной страховой премии самим страхователем в 3947 рублей 27 копеек (т.1 л.д.8) и самого значительного срока просрочки который возник из – за судебного спора сторон по страховому возмещению при привлечении страховщиком самостоятельно специалистов для определения наличия оснований к страховому возмещению или отсутствия таковых все в досудебном порядке и до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с отрицательным выводом и до его решения в своей воле и интересе, при том, что страховщик по решению суда произвел выплату страхового возмещения 17.08.2020 и частично выплату неустойки - 27.10.2020 после обращения истца от 09.10.2020, сумма испрашиваемой истцом неустойки собственно более чем в два раза выше суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами насчитанные штрафные санкции в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом и самого размера неустойки и порядка и срока ее начисления в соответствии с Законом, при этом снижение размера неустойки до 60000 рублей (без зачета указанной выше уже выплаченной суммы), не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и сроком в 316 дней просрочки восстановления нарушенного права потерпевшего на страховое возмещение, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России, в остальной части следует – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020, ФИО2 за составление претензии оплачено 3000 рублей, искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании оплачено 6000 рублей (т.3 л.д.4-7).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что и имеет место в данном случае.

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается досудебной претензией, исковым заявлением и одним протоколом судебного заседания с его участием до часа; при свободе договора между истцом и его представителем, при этом представитель ответчика не заявлял ходатайств по предметному оспариванию требований истца, ограничившись лишь возражениями, в судебное заседание не прибывал; что с учетом предмета и объема восстанавливаемого права, сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав истца, а также несложности правового обоснования требований и самого объема представленной сторонами доказательственной базы в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, с учетом сути спора в рамках Закона об ОСАГО при наличии полных разъяснений его действия в Пленуме и наличия ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта собственно по страховой выплате с установлением большинства юридически значимых фактов и по данному делу, значимости последнего для истца и его несложного правового обоснования и предоставлении к тому доказательств, без подтверждения представителем истца суду своей принадлежности к адвокатскому или профессиональному юридическому сообществу, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумной сумме - 10000 рублей, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по гражданскому делу №2-348/2021 ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Дело № 2-348/2021.