Решение № 2-1360/2023 2-261/2024 2-261/2024(2-1360/2023;)~М-1186/2023 М-1186/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1360/2023

47RS0008-01-2023-001674-89


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-261/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 051 921 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 651 921 рубль 95 копеек (1051921,95 руб. (фактический ущерба) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 651 921 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9719 рублей 22 копейки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5 движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены технические повреждения, согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 1 051 921 рубль 95 копеек (л.д. 14-15).

Стороной ответчика размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор лизинга №, по которому ООО «<данные изъяты> посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (л.д.7-9,10).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахован по полису КАСКО «АВТО-Лизинг/ПАО» в АО «СОГАЗ» (л.д. 6), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 651 921 рубль 95 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9719 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 651 921 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9719 рублей 22 копейки, всего взыскать 661 641 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья