Приговор № 1-166/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО14,

защитника адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №218869 от 04.09.2018 года,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей, гражданского истца – адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 219100 от 03.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО14, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

06.12.2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 06 минут водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Лукашина г. Щекино Тульской области от ул. Юбилейной г. Щекино Тульской области в направлении ул. Молодежной г. Щекино Тульской области, в условиях пасмурной погоды, по заснеженному дорожному полотну. При этом ФИО14 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось двигавшееся в попутном с ним направлении транспортное средство, не снизил скорость управляемого им автомобиля и не остановился, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть справа налево по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <...> в районе перекрестка ул. Лукашина г. Щекино Тульской области и ул. Емельянова г. Щекино Тульской области. В результате чего 06.12.2017 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 06 минут ФИО14, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <...> в районе перекрестка ул. Лукашина г. Щекино Тульской области и ул. Емельянова г. Щекино Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей повреждения – <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия (ударов, давления) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы, и, поэтому, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Указанные повреждения образовались незадолго (в течение промежутка времени, исчисляемого единицами часов) до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью 06.12.2017 года, на что указывают данные медицинских документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая факта наезда на потерпевшую, указал, что произвел его вне пешеходного перехода, т.к. потерпевшая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а за его пределами. Показал, что имея водительское удостоверение категории «В», в декабре 2017 года управлял принадлежавшем ему автомобилем TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.12.2017 года в дневное время он ездил на данном автомобиле, тот был технически исправным. Примерно в 15 час. 30 мин. 06.12.2017 года поехал на автомобиле в физкультурно-оздоровительный центр, в котором пробыл до 18 часов. Затем, взяв с собой в качестве пассажиров ФИО11 и ФИО12, поехал к торговому центру «Молодежный», расположенному на ул. Лукашина г. Щекино Тульской области. ФИО11 находился на заднем пассажирском сиденье, ФИО12 - на переднем пассажирском сиденье. Во время движения в автомобиле горел ближний свет фар и противотуманные фары. На улице шел мокрый снег, было темно, проезжая часть была заснежена. На своем автомобиле он ехал со скоростью около 40 км/ч, которая обеспечивала ему безопасность для движения, двигался в сторону ул. Лукашина г. Щекино Тульской области от ул. Юбилейной к ул. Молодежной г. Щекино Тульской области, по полосе движения направления на ул. Молодежную г. Щекино Тульской области. Чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекался. Двигался он у правого края проезжей части. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку дорог - ул. Лукашина г. Щекино Тульской области и ул. Емельянова г. Щекино Тульской области и двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, он на педаль газа не нажимал, двигался накатом. В попутном с ним направлении перед пешеходным переходом автомашины не ехали. Пешеходов на пешеходном переходе он не видел. Проехав пешеходный переход, он увидел, что на расстоянии около 1,5 - 2 м от его автомашины на проезжую часть вышла ранее незнакомая ему ФИО1, она на автодорогу не смотрела. Он предпринял попытку экстренно затормозить уже на пешеходном переходе, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, однако, управляемый им автомобиль проехал по снегу и передней правой частью автомашины задел ФИО1. ФИО1 упала на его капот, а затем на землю. Остановив автомобиль, он подбежал к ФИО1, находившейся в состоянии шока. ФИО1 сказала, что у нее болит рука, он видел кровь на проезжей части под головой ФИО1, вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи, он потерпевшую не перемещал, давал ей воды и подложил под нее свою сумку. Для сохранности имущества ФИО1 взял выпавшие из ее рук вещи, которые затем отдал сотрудникам скорой медицинской помощи. Сотрудники ДПС приехали к месту ДТП в тот момент, когда ФИО1 увозили в больницу. На месте ДТП было много людей, среди которых находилась ранее незнакомая ему ФИО13. С ее слов ему стало известно, что она знакома с ФИО1, что у нее нет родственников. Сотрудники ДПС на месте ДТП опросили свидетелей, отобрали объяснения и у него, с его слов составили документы и схему, которые он подписал. С его слов было установлено, что ФИО1 после наезда упала на расстоянии 6-7 м от пешеходного перехода. Сотрудникам ДПС он показывал, что на его автомашине повреждений не было. Пассажира своего автомобиля ФИО12 он возил к сотрудникам ДПС позднее, тот также давал объяснения по факту произошедшего. Сотрудники ДПС сообщили ему, что наезд на ФИО1 был совершен вне пешеходного перехода. С разрешения лечащего врача он навестил ФИО1 в больнице 07.12.2017 года, утром, принес ей фрукты, извинился за наезд. ФИО1 в ходе беседы с ней утверждала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, затем стала утверждать, что не помнит. Со слов врача ему было известно о том, что у ФИО1 вывих руки и небольшое сотрясение головного мозга. О том, что телесные повреждения у ФИО1 повлекли тяжкий вред здоровью, ему стало известно только в период следствия. Ущерб потерпевшей он возместить не мог в связи с возникшими в его семье финансовыми трудностями, однако, затем дважды он пытался перевести ей 9000 рублей и 4000 рублей. На дополнительно заданные ему вопросы показал, что, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость, т.к. на газ не нажимал, его скорость перед столкновением была менее 40 км/ч.

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 22.06.2018 года, ФИО14 показал, что 06.12.2017 года примерно в 18 часов 05 минут управлял автомашиной TOYOTAAVENSIS государственный регистрационный знак <***> регион, двигался на нем по ул. Лукашина г. Щекино от ул. Юбилейной г. Щекино к ул. Молодежной г. Щекино и на перекрестке ул. Лукашина и ул. Емельянова г. Щекино совершил наезд на пешехода ФИО1, внезапно вышедшую на проезжую часть вне пешеходного перехода и пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения. При обнаружении выхода пешехода на проезжую часть он предпринял экстренное торможение и вывернул рулевое колесо влево, однако, наезда избежать не удалось. Наезд произошел за пешеходным переходом по ходу движения его автомобиля. Скорость движения управляемого им автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть составляла 40 км/ч, на улице был снег, дорога также была заснежена. На месте он выставил автомобиль на проезжей части на полосе движения направления на ул. Молодежную, передней частью в сторону ул. Молодежной, расстояние от правых осей до правого края проезжей части по 1,5 м, от передней левой оси до знака 5.19.2 – 0,0 м. Указал, что ФИО1 вышла на проезжую часть за пешеходным переходом на расстоянии 5,5 м от передней правой оси его автомобиля, указал, что наезд на ФИО1 был им совершен передней правой частью автомобиля на полосе движения направления на ул. Молодежная на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части и в 5,3 м от передней правой оси его автомобиля (л.д. 33-38 т.2).

Несмотря на такое отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 в судебном заседании показала, что 06.12.2017 года примерно в 18 час. она по окончании работы вышла с рынка и пошла в сторону своего дома. С работы ежедневно возвращалась по одному и тому же маршруту, ходила вместе с ФИО13, также работавшей на рынке. ФИО13 проживала с ней в одном доме, однако, 06.12.2017 года задержалась на работе. Поэтому домой она шла одна. 06.12.2017 года она была одета в оранжевое пальто. На улице шел снег, было темное время суток. Ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Лукашина г. Щекино. Подойдя к проезжей части ул. Лукашина г. Щекино, она увидела, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, который двигался по правой стороне проезжей части от ул. Юбилейной к ул. Молодежной г. Щекино. Она вышла на проезжую часть, начала пересекать ее по нерегулируемому пешеходному переходу, шла спокойно, т.к. быстро передвигаться не может в силу <данные изъяты>. Пройдя по проезжей части, получила удар в левый бок, от которого упала и потеряла сознание. Автомашину под управлением ранее незнакомого ей ФИО14, который совершил на нее наезд, она не видела. Со слов ФИО14 ей известно, что она упала к нему на капот, а когда он предпринял меры к торможению автомашины, ее отбросило в сторону. Лежа на проезжей части, она хотела приподняться, облокотившись на правый локоть, у нее что-то спрашивали подошедшие люди, однако, точно, что спрашивали, и что она им отвечала, не помнит. На следующий день после ДТП к ней в больницу приходил ФИО14, он сообщил ей, что от врача узнал, что никаких серьезных повреждений в результате ДТП она не получила. В ходе общения с Р-вым тот ей никаких извинений не принес, утверждал, что у него есть три свидетеля, которые видели, что она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Никаких документов, составленных в результате ДТП, она не видела, т.к. была госпитализирована каретой скорой помощи, никаких объяснений у нее на месте ДТП не отбиралось. Затем ей стало известно о том, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому она была признана виновной в нарушении ПДД, в том, что переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Ею данное постановление было обжаловано, оно отменено, производство по делу прекращено, т.к. судом было установлено, что перед происшествием она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После ДТП она в течение 2 недель проходила лечение в больнице. Затем после выписки из больницы в связи с ухудшением самочувствия проходила лечение в Тульской областной клинической больнице в период с 24.12.2017 года по 10.01.2018 года, продолжает обследование и лечение, покупает лекарства. В августе и сентябре 2018 года ФИО14 пытался платежным поручением перевести ей 13000 рублей, однако, она от получения данных денежных средств без суда отказалась. Продолжая проходить лечение, она потратила и продолжает тратить денежные средства на лекарства и обследование, ее рука плохо поднимается, она потеряла работу, до настоящего времени испытывает головные боли.

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 29.06.2018 года, потерпевшая ФИО1 показала, что 06.12.2017 года примерно в 18 часов она шла домой. Примерно в 18 час. 05 мин. она подошла к проезжей части ул. Лукашина, намереваясь пройти ее по нерегулируемому пешеходному переходу. Убедившись в том, что ее пропускает остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, она вышла на проезжую часть и начала ее пересекать по пешеходному переходу. Пройдя по проезжей части несколько метров, когда пропускавший ее автомобиль остался сзади и слева от нее, на нее на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО14. Она указала на место наезда на нее автомобилем - на участок проезжей части на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении ул. Молодежной в зоне действия пешеходного перехода, на расстоянии 3 м от знака 5.19.1 ПДД и в 2,7 м от правого края проезжей части (л.д. 81-86 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он, являясь инспектором ДПС, выезжал по сообщению дежурного на место ДТП вместе с инспектором ФИО4. В результате ДТП был совершен наезд на пешехода. Им составлялась схема ДТП, производились необходимые замеры. В момент их прибытия на место ДТП потерпевшей на месте ДТП не было, ее госпитализировали в больницу. Следов крови на проезжей части он не видел, были плохие погодные условия, шел снег. О том, какие пояснения давали находившиеся на месте ДТП лица, не помнит.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что, являясь инспектором ДПС, вместе с ФИО3 в вечернее время суток зимой он выезжал на место ДТП по сообщению, поступившему из дежурной части полиции. На месте ДТП находилась карета скорой медицинской помощи, в которой находилась потерпевшая. О том, где на нее был совершен наезд, ему было неизвестно. Место столкновения зафиксировано не было. Схема ДТП составлялась не им. Вторым участником ДТП являлся водитель автомашины Тойота черного цвета, ранее незнакомый ему ФИО14.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 06.12.2017 года они находились на службе. Вечером их экипажу от дежурного ОМВД России по Щекинскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем в районе перекрестка ул. Лукашина и ул. Емельянова г. Щекино Тульской области. После прибытия на место происшествия было установлено, что 06.12.2017 года примерно в 18 час. 03 мин. в районе <...> водитель ФИО14, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Лукашина г. Щекино Тульской области от ул. Юбилейной к ул. Молодежной г. Щекино Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ «ЩРБ». На месте ДТП был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, в которых была отражена дорожная обстановка на момент их прибытия на место происшествия. Со слов ФИО14, а также пассажиров его автомобиля перед происшествием ФИО1 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла на дорогу в непосредственной близости от автомобиля ФИО14 ввиду чего и произошло ДТП. С пострадавшей об обстоятельствах происшествия они не разговаривали. На месте ДТП очевидцев установить не удалось. Автомобиль ФИО14 находился на перекрестке ул. Лукашина и ул. Емельянова г. Щекино, передней частью он был направлен в сторону ул. Молодежной г. Щекино. На момент их прибытия было темное время суток, место происшествия было искусственно освещено, видимость была более 100 метров, дорога была заснеженной (л.д.138-139 т.1, л.д. 140-141 т.1).

Кроме того, свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что место наезда на ФИО1, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, было отражено со слов водителя ФИО14. Каких-либо следов, оставленных пешеходом либо автомобилем в момент ДТП, им обнаружено не было (л.д. 138-139 т.1).

После оглашения показаний свидетели ФИО3 и ФИО4 их подтвердили, пояснив, что запамятовали имевшие место события в связи с прошествием времени, а также в связи со спецификой работы. Свидетель ФИО3 подтвердил, что схема и протокол осмотра на месте ДТП были составлены со слов ФИО14. На месте ДТП он ФИО1 не опрашивал, т.к. ее госпитализировали в больницу. Свидетель ФИО4 не отрицал, что место наезда на потерпевшую на схеме было зафиксировано со слов ФИО14, что с самой потерпевшей он не общался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 06.12.2017 года около 18 часов она ехала по ул. Лукашина на своем автомобиле, двигалась от ул. Болдина в сторону ул. Мира по левой стороне автодороги. Находясь на автодороге напротив магазина «Магнит», подъезжая к перекрестку ул. Емельянова и ул. Лукашина она увидела, как на встречной полосе движения перед пешеходным переходом остановился автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду ближе к обочине. Она увидела ранее незнакомую ей ФИО1, которая спокойным шагом переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Разметку – пешеходный переход видно не было, однако, она видела, что ФИО1 шла в районе, ограниченном знаками пешеходный переход. Ехавшие впереди нее в попутном с ней направлении автомашины стали притормаживать, пропуская ФИО1. Затем она увидела, как на ФИО1 на пешеходном переходе был совершен наезд автомашиной темного цвета. После ДТП она увидела, что из автомашины, совершившей наезд, вышел водитель. Торопясь по своим делам, останавливаться на месте ДТП она не стала. Видела, что в соцсетях обсуждалось ДТП, очевидцем которого она являлась. Затем, весной 2018 года, услышав разговор ФИО1 с другой женщиной на рынке о поисках очевидцев ДТП, сообщила ФИО1, что видела, как на нее совершен наезд.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО1, являясь ее соседкой, работала вместе с ней на рынке. У ФИО1 <данные изъяты>, поэтому она быстро не передвигается. С работы они, проживая в одном доме, возвращались совместно, однако, 06.12.2017 года она задержалась на работе, поэтому ФИО1 после 18 часов пошла домой одна. Выйдя с рынка вслед за ФИО1, она видела, как ФИО1 подошла к разметке пешеходного перехода. Затем она отвлеклась, услышала удар и увидела, что ФИО1 отлетела от машины, совершившей на нее наезд, на 2-3 м, упала на правый бок уже вне пешеходного перехода. В тот вечер была слякоть, горели фонари уличного освещения. Подойдя к ФИО1, она видела, что та продолжала лежать на правом боку в 2-3 м от машины, совершившей на нее наезд. Она ее не трогала. ФИО1 хотела приподняться с земли, ранее незнакомый ей подсудимый, являясь водителем черной автомашины, совершившей наезд на ФИО1, подложил ей под тело сумку. Она видела, как к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС. Ее сотрудники ДПС на месте ДТП не опрашивали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ДПС, он осуществлял проверку в рамках материала ДТП, произошедшего зимой. На место ДТП он не выезжал, видел составленные документы, из которых следовало, что ФИО14 управлял автомашиной. По результатам проверки составленных документов им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении на нее административного штрафа за то, что она, как пешеход, перед ДТП пересекала дорогу вне пешеходного перехода. Данное постановление было судом отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Принятое им постановление он основал на объяснениях ФИО14, пассажиров его автомобиля, объяснениях ФИО1, схеме и протоколе, исходя из конечного положения автомобиля ФИО14 после ДТП. Объяснения от ФИО1 им были отобраны после производства в отношении нее экспертизы при ее явке в ГАИ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что у него, как инспектора ДПС, на исполнении находился материал ДТП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2017 года примерно в 18 час. 03 мин. в районе <...> с участием водителя ФИО14 и пешехода ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. В ходе рассмотрения материала им было принято решение о том, что пешеход ФИО1 перед происшествием в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересекала дорогу вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в зоне его видимости. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении с назначением административного штрафа. ФИО1 обжаловала составленные в отношении нее постановление и протокол в Щекинский районный суд и согласно решению суда от 13.04.2018 года ее жалоба была удовлетворена, постановление в отношении нее отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение о том, что ФИО1 перед ДТП пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, он принял, исходя из объяснений ФИО14, пассажира его автомобиля ФИО12, а также исходя из конечного положения автомобиля ФИО14, который после происшествия находился за нерегулируемым пешеходным переходом. 05.02.2018 года им было получено объяснение от ФИО1, пояснившей, что перед ДТП она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 142-143 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий спецификой работы и прошествием длительного времени после имевших место событий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в начале декабря 2017 года, вечером, он шел по ул. Лукашина г. Щекино от ул. Юбилейной в направлении ул. Молодежной г. Щекино по правой стороне от дороги. Когда он подходил к перекрестку ул. Емельянова и ул. Лукашина г. Щекино, то увидел, что произошло ДТП - автомобиль черного цвета иностранного производства стоял на проезжей части, а перед ним на проезжей части лежала пожилая женщина. По положению автомобиля и женщины было очевидно, что этот автомобиль совершил наезд на нее. Сам автомобиль находился либо в непосредственной близости от пешеходного перехода, т.е. за ним, либо частично на самом переходе, передней частью он был направлен в сторону ул. Молодежная г. Щекино. Самого факта наезда не видел, подойдя, видел, что лежавшая на проезжей части женщина пыталась подняться, жаловалась на боль, из ее головы текла кровь. Кто-то подложил под ее голову сумку. Водитель утверждал, что пешехода перед столкновением не видел, что она выскочила на проезжую часть (л.д. 150-151 т.1).

Свидетель ФИО7, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что знаком с ФИО14 в течение 2 лет. В начале декабря 2017 года он, двигаясь на автомобиле по ул. Лукашина г. Щекино от ул. Молодежной в направлении ул. Юбилейной г. Щекино и проезжая перекресток ул. Лукашина и ул. Емельянова г. Щекино, увидел, что на перекрестке, на левой стороне относительно его движения, находился автомобиль TOYOTAAVENSIS регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 с включенной аварийной световой сигнализацией. Подойдя к ФИО14, увидел, что перед его автомобилем лежала пожилая женщина, ФИО14 при этом звонил в скорую помощь. По положению автомобиля ФИО14, положению женщины, лежавшей на проезжей части, он понял, что ФИО14 совершил на нее наезд. Автомобиль ФИО14 передней частью был направлен в сторону ул. Молодежной г. Щекино, был расположен в нескольких метрах за пешеходным переходом, пострадавшая лежала у правой передней части автомобиля ФИО14. Самого факта наезда на пешехода он не видел. Как именно произошло ДТП ему неизвестно, но по расположению автомобиля и пострадавшей он понял, что она переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ФИО14 (л.д. 144-145 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО14 он знает через его родителей. В начале декабря 2017 года, вечером, он, проходя мимо перекрестка ул. Емельянова и ул. Лукашина г. Щекино увидел, что на перекрестке находился автомобиль темного цвета с включенной аварийной световой сигнализацией. Перед автомобилем лежала пожилая женщина, на месте ДТП было много людей. По дорожной обстановке он понял, что произошел наезд автомобиля на женщину. К месту ДТП не подходил. Самого факта наезда на пешехода не видел (л.д. 146-149 т.1).

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что в начале декабря 2017 года вечером они на автомобиле двигались по ул. Лукашина г. Щекино Тульской области. Подъезжая к перекрестку ул. Лукашина и ул. Емельянова г. Щекино их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. По предложению сотрудников ГИБДД они принимали участие в осмотре места ДТП, видели, как сотрудники ГИБДД производили замеры и составляли процессуальные документы. В результате ДТП был совершен наезд автомобиля на пешехода. Правильность составленных документов они подтвердили своими подписями (л.д. 13-14 т.2, л.д. 15-16 т.2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, гражданского истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО13 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оснований у суда не имеется, поскольку их показания, с учетом дополнительно заданных им вопросов, являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.12.2017 года, схемой и справкой к нему, из которых следует, что 06.12.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, был осмотрен участок автодороги. В ДТП пострадала ФИО1, у которой обнаружены <данные изъяты>, пострадавшая госпитализирована в ГУЗ ЩРБ. Осмотр места ДТП произведен в условиях темного времени суток при искусственном освещении при температуре воздуха 0 градусов. Автодорога имеет асфальтовое покрытие, находящееся в заснеженном состоянии, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16 м. К проезжей части слева и справа примыкают бордюры. На проезжей части дорожная разметка не видна. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м, следы шин и торможений отсутствуют, на легковом транспортном средстве Тойота Авенсис гос. номер <данные изъяты> видимых повреждений нет (л.д. 9-13 т.1).

Как следует из протокола осмотра места ДТП от 29.06.2018 года, место ДТП расположено на ул. Лукашина г. Щекино, проезжая часть горизонтальная без изъянов, асфальтированное дорожное покрытие для двух направлений шириной 16 м. На проезжей части нанесены 1.1, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1., 5.19.2. (л.д. 60-62 т.1).

Из сведений, содержащихся в карте вызова отделения скорой медицинской помощи № 9750/46, следует, что 06.12.2017 года в 18 час. 06 мин. поступил вывоз от очевидца на перекресток ул. Лукашина и ул. Емельянова для оказания помощи ФИО1. У ФИО1 обнаружены сочетанная травма: <данные изъяты>, в 18 часов 52 минуты она доставлена в больницу (л.д.46-47 т.1).

Согласно заключению эксперта № 0063 от 06.12.2017 года – 07.02.2018 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия (ударов, давления) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы, и, поэтому, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ) (л.д.27-28 т.1).

Как следует из решения Щекинского районного суда Тульской области от 13.04.2018 года, вступившего в законную силу 23.04.2018 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 от 05.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение п.4.3 ПДД РФ (пересечение проезжей части вне пешеходного перехода) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.42-43 т.1).

В ходе выемки, как следует из протокола от 06.06.2018 года, был изъят автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осмотрен. В ходе осмотра каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено, рулевое управление и тормозная система находятся в исправном работоспособном состоянии (л.д. 129-131 т.1, л.д. 132-135 т.1).

Согласно заключению эксперта 0163-И от 04.05.2018 года - 31.05.2018 года в результате ДТП пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия (ударов, давления) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы, и, поэтому, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ). Указанные повреждения образовались незадолго (в течении промежутка времени, исчисляемого единицами часов) до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью 06.12.2017 года, на что указывают данные медицинских документов (л.д.155-156 т.1).

Как следует из заключения эксперта № 1976 от 25.05.2018 года - 08.06.2018 года определить экспертным путем положение места наезда на пешехода ФИО1 автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно элементов дороги (как в продольном, так и в поперечном направлениях) не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места ДТП (л.д. 168-169 т.1).

Заключение эксперта № 2815 от 26.06.2018 года - 09.07.2018 года свидетельствует о том, что конечное положение автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 06.12.2017 года, с технической точки зрения не соответствует дорожно-транспортной ситуации, установленной следствием по результатам проверки показаний на месте происшествия с участием водителя автомобиля TOYOTAAVENSIS ФИО14 (л.д. 181-182 т.1).

Представитель потерпевшей ФИО1 – Цветкова О.А. в судебном заседании показала, что со слов потерпевшей ФИО1 ей известно о том, что на нее 06.12.2017 года на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО14. С телесными повреждениями она была направлена в больницу, проходила в ней лечение, которое продолжает.

Свидетель стороны защиты ФИО11, допрошенный в суде, показал, что в декабре 2017 года в вечернее время он на машине под управлением ФИО14 возвращался домой вместе с ФИО12. Находясь в автомашине, сидел на заднем пассажирском сиденье, был занят своим телефоном. От ФОКа они ехали достаточно медленно, на улице шел сильный снег, слякоть на дороге отсутствовала, была метель. В ходе движения при приближении к перекрестку ул. Емельянова и ул. Лукашина он услышал вскрик ФИО14, увидел, что пожилая женщина оказалась на капоте автомобиля под управлением ФИО14. Затем он увидел, что она упала с капота, но уже после того, как ФИО14 вскрикнул и резко затормозил. В момент торможения руль автомашины не выворачивал. Автомашина после начала торможения сместилась вперед на расстояние 0,5 м. О том, как женщина подходила к проезжей части, он не видел. На проезжей части ее осветили фары автомобиля ФИО14, она спешила, переходя дорогу. Выйдя из машины, ФИО14 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. ФИО12 подложил под голову женщины шапку, ФИО14 подложил под тело женщины сумку и дал ей воды. Из головы женщины текла кровь. На автодороге автомобиль под управлением ФИО14 ехал справа, ближе к бордюру. Он понял, что перед совершением наезда они проехали пешеходный переход, т.к. сориентировался по стоявшим палаткам. При этом он периодически смотрел на автодорогу, т.к. боялся проехать свой поворот, часть автодорги была ему видна. Никаких автомашин ни впереди автомашины ФИО14, ни сбоку от него не было. После ДТП на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, затем сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС произвели замеры, с ним не разговаривали. Женщина, на которую был совершен наезд, была без сознания, она была госпитализирована.

Свидетель стороны защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что 06.12.2017 года он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота под управлением ФИО14. Он, ФИО14 и ФИО11 возвращались из ФОКа, скорость транспортного средства не превышала 40км/ч, автомобилей на автодороге было много, т.к. после 18 часов на улицах города всегда пробки. Он на расстоянии 50 см от автомашины увидел на проезжей части женщину, которая упала на капот, а затем сползла с капота автомашины ФИО14. Во время поездки шел снег. Женщина до того, как на нее был совершен наезд автомашиной под управлением ФИО14, находилась на перекрестке. Перед наездом на нее автомашина ФИО14 притормозила перед пешеходным переходом, затем, проехав разметку, стала набирать скорость. Автомашина под управлением ФИО14 ехала с правой стороны автодороги ближе к бордюру, другие транспортные средства ехали в попутном с автомашиной ФИО14 направлении, автомашины перед пешеходным переходом не останавливались. На пешеходном переходе потерпевшую он не видел. Удара об автомашину не было, никаких повреждений на автомашине после наезда на пешехода не образовалось. К упавшей женщине из машины первым выбежал он, увидел, что голова женщины была разбита, он перевернул женщину на дороге. ФИО14 взял сумку, выпавшую из рук женщины, дал ей воды, подложил ей свою сумку под тело, позвонил в скорую медицинскую помощь. Женщина пыталась подняться с земли, однако, ФИО14 не разрешил ей это сделать. Затем приехали сотрудники ДПС, они произвели необходимые замеры, фотографирование, сказали, что ничего серьезного не произошло. Автомашина ФИО14 стояла на расстоянии 1-2 м от пешеходного перехода, женщина лежала на расстоянии 1 м от автомашины. Затем пояснил, что автомашины, ехавшие в попутном с автомашиной ФИО14 направлении, останавливались перед пешеходным переходом. ФИО14 видел, что женщина стояла около проезжей части, однако, тормозить он начал, когда она упала на капот его автомашины.

Приведенные выше показания потерпевшей, гражданского истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО13 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 с учетом последующего подтверждения свидетелями своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий, спецификой их работы, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее.

Показания представителя потерпевшей Цветковой О.А. об обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.12.2017 года, суд расценивает как предположительные, поскольку они известны ей со слов ФИО1, и сама она очевидцем имевших место событий не являлась.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, за исключением протокола осмотра места совершения административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Правильность внесенных в протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему сведений подтверждена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10, находившихся на месте происшествия, подсудимый и потерпевшая данные документы не оспаривали. Вместе с тем, давая оценку данным письменным доказательствам, суд принимает во внимание, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен без участия потерпевшей ФИО1, которая в момент его составления была госпитализирована в больницу. Не ставя под сомнение отраженную на месте ДТП дорожную обстановку, суд, учитывая отсутствие на месте ДТП следов торможения, иных объектов, указывающих на место совершения наезда на потерпевшую, принимая во внимание, что место наезда на потерпевшую и место ее падения после совершения на нее наезда было отражено в протоколе только со слов подсудимого ФИО14, находит протокол осмотра места происшествия не в полной мере достоверным.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими определенными и специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Каких-либо противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд признает относимыми, допустимыми, однако, недостоверными доказательствами.

Суд считает, что данные свидетели, находясь в дружеских отношениях в подсудимым, и акцентируя при этом внимание суда на то, что потерпевшая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, и что наезд на нее был совершен за его пределами, пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за фактически содеянное.

К такому выводу суд приходит исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и наличия противоречий в показаниях данных свидетелей относительно иных обстоятельств по делу, о которых ими были даны показания.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, якобы постоянно наблюдавшего за проезжей частью автодороги, на которой был совершен наезд на потерпевшую, автомашин, двигавшихся в попутном с ФИО14 направлении, на данном участке автодороги не было. Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде автомашины на данном участке автодороги были, кроме того, они двигались и перед автомашиной ФИО14, притормаживая перед пешеходным переходом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в момент торможения ФИО14 руль автомашины не выворачивал, в то время как сам ФИО14, утверждал в суде об обратном.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что, переходя дорогу, женщина, фактически ФИО1, спешила, опровергнуты в судебном заседании показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей ФИО13 и ФИО5

Судом также установлены разногласия и в указании местоположения автомашины ФИО14 на проезжей части автодороги между зафиксированными на фото (л.д. 179 т.1) и показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО11, пояснивших, что автомашина ФИО14 ехала ближе к бордюру проезжей части, придерживаясь правой стороны.

Оценивая показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании, суд находит, что он пытается преуменьшить степень своей вины в совершенном им дорожно-транспортном происшествии. Суд расценивает показания ФИО14, как избранный им с целью избежания ответственности за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО14 о том, что он потерпевшую ФИО1 до наезда на нее управляемым им автомобилем не видел, что она переходила проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Эти доводы подсудимого и его защитника, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 опровергаются и вступившим в законную силу решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13.04.2018 года, отменившем принятое по результатам рассмотрения административного материала процессуальное решение сотрудника ГИБДД.

Доводы защитника о несогласии с принятым процессуальным решением судьи от 13.04.2018 года, которое в данном случае имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку само решение было предметом обжалования, признано законным и обоснованным, в связи с чем, вступило в законную силу.

Проверив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности, суд находит доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем ФИО14 требований пунктов п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

По правилам дорожного движения, в частности п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 14.1 и 14.2 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО14, который, двигаясь на автомобиле TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> и приближаясь на нем к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось двигавшееся в попутном направлении транспортное средство, не снизил скорость управляемого им автомобиля и не остановился, не убедившись в безопасности своих действий и не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть справа налево по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, когда на нем находилась пешеход ФИО1, в результате чего на указанном пешеходном переходе произошел наезд на пешехода ФИО1 с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО14 требований п. п. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. при их соблюдении ДТП не произошло.

Действия ФИО1 при совершении перехода проезжей части требованиям Правил дорожного движения соответствовали, поскольку, прежде чем начать переход она убедилась, что двигавшийся по проезжей части автомобиль уступил ей дорогу, она осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу.

С учетом указанных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО1, выскочившей на проезжую часть в неположенном месте, т.е. вне нерегулируемого пешеходного перехода.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО14 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО14 <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД, по месту жительства охарактеризован как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы в <данные изъяты> начальником участка охарактеризован как высококвалифицированный специалист, уважаем в коллективе, отзывчив, доброжелателен, вежлив и обходителен, трудолюбив и работоспособен, порученные задания выполняет качественно и в срок, умеет планировать работу, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, постоянно повышает свой профессиональный уровень, грамотно применяет нововведения в практической деятельности, обладает высокой профессиональной подготовкой, обязателен и пунктуален, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО14 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, предпринятия им попыток к возмещению морального вреда.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО14 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначает ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в том числе и тех, которые согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, являющихся обязательными.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО14 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с учетом личности подсудимого, учитывая, что иные члены семьи подсудимого трудоспособны, с учетом того обстоятельства, что управление подсудимым автомобилем не является для него единственным источником дохода, суд назначает ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки исполнения приговора в силу положений ст.398 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что назначенное ФИО14 наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО14 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб..

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, потерпевшая ФИО1 сослалась на страдания, которые испытывает в связи с причиненными ей повреждениями, с продолжающимся лечением и неспособностью по состоянию здоровью вести прежний образ жизни.

Заявленный потерпевшей, гражданским истцом гражданский иск о компенсации морального вреда суд считает правильным удовлетворить частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень нравственных и физических страданий гражданского истца, которые она испытала и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО14, совершившего неосторожное по форме вины преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также материальное положение подсудимого, который официально трудоустроен, предпринимал попытки к возмещению вреда, от которого сама потерпевшая в рамках предварительного следствия отказалась.

Учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО14 в пользу ФИО1.

Рассмотрение гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и связанного с затратами на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинских процедур, требует привлечения представителя страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и представления документальных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе полных затрат на лечение ФИО1, непосредственно связанное с ухудшением состояния её здоровья, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, что также требует дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и повлечет за собой отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого фактически завершено, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым исковые требования в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО14 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилого помещения – <адрес> – с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО14 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО14 права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО14 счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на приобретение лекарственных средств и проведение медицинских исследований, - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на предъявление требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 05.10.2018 года.