Решение № 02-2249/2025 2-2249/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-2249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2025 (УИД 77RS0012-02-2024-010113-63) по иску ТУ Роспотребнадзора по Москве в интересах граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ООО «ПИК – Комфорт» об обязании устранить нарушения уровня шума, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ТУ Роспотребнадзора по Москве, действуя в интересах граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 К,С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30 А,М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» с требованием об обязании устранить нарушения уровня шума, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных требований истец указал, что по результатам обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, установлено превышение допустимого нормированного уровня шума при эксплуатации систем вентиляционного оборудования, в связи с чем созданы неудовлетворительные условия проживания в доме, оказывается вредное воздействие на здоровье жильцов дома и членов их семей.

С 01.11.2022 г. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик.

По поручению ТО Управления Роспотребнадзора по адрес № 31-00474 от 10.06.2022 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес « в адрес осуществлены инструментальные измерения уровней шума и вибраций в квартире многоквартирного дома, установлено, что на момент проведение первоначальных измерений, уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе вентиляционного оборудования жилого дома, проникающие в жилую комнату при приоткрытом окне превышают допустимые значения на 9,7 дБ по шкале «А» и до 11,3 дБ на нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток и не соответствуют допустимым значениями для ночного времени суток согласно требования главы 5 СанПин 1.2.3685-21. По результатам инструментальных исследований, проведенного выездного обследования, правопредшественнику ответчика (ООО «УК ВИТЯЗЬ»), неоднократные повторные замеры уровня шума показали аналогичные результаты. Ответчику ООО «ПИК-Комфорт» 24.03.2023 г. было выдано предписание , на дату подачи искового заявления предписание исполнено не было, 10.04.2024 в отношении ответчика был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направленные для рассмотрения в суд. Действиями (бездействиями) ответчика по необеспечению жителям дома безопасных условий проживания в многоквартирном доме , им причинены нравственные и физические страдания. Уточнив предмет исковых требований, в связи с проведением дополнительных испытаний (измерений) специалистами ФБУЗ 21.05.2025 года, подтвердившим превышение допустимых уровней шума, при этом предоставлением ответчиком подтверждения выполнения работ по снижению уровня шума и последующих замеров, позволивших снизить шума от работы вентиляционного оборудования, расположенного на крыше жилого комплекса до фоновых значений. Истец просил суд признать действия ответчика, выраженные в несоблюдении требований п.100, п.5, табл.5.35, гл.V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при эксплуатации вентиляционного оборудования, ухудшающее условия проживания жителей многоквартирного дома по адресу: адрес незаконными; Обязать ООО «ПИК-КОМФОРТ» соблюдать требования, установленные и. 100, п.5, табл.5.35, гл.V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при эксплуатации вентиляционного оборудования многоквартирного дома по адресу: адрес; Обязать ООО «ПИК-КОМФОРТ» в целях недопущения ухудшения акустической ситуации при разбалансировке вентиляционного оборудования в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, ведущей к увеличению шума в жилых квартирах, проводить регулярный профилактический контроль работы инженерного оборудования, установленного на кровле многоквартирного дома; осуществлять качественную уборку мест общего пользования с повышенной периодичностью, взыскать с ответчика в пользу материальных истцов в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

Истец ТУ Роспотребнадзора по Москве обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Материальные истцы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал, полагая что все требования предписаний исполнены, шум не превышает пороговых значений, оснований для удовлетворения иска нет.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела , приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).

Согласно п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным специальных норм и правил.

Судом установлено, по результатам обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, установлено превышение допустимого нормированного уровня шума при эксплуатации систем вентиляционного оборудования, в связи с чем созданы неудовлетворительные условия проживания в доме, оказывается вредное воздействие на здоровье жильцов дома и членов их семей.

С 01.11.2022 г. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик.

По поручению ТО Управления Роспотребнадзора по адрес № 31-00474 от 10.06.2022 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес « в адрес осуществлены инструментальные измерения уровней шума и вибраций в квартире многоквартирного дома, установлено, что на момент проведение первоначальных измерений, уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе вентиляционного оборудования жилого дома, проникающие в жилую комнату при приоткрытом окне превышают допустимые значения на 9,7 дБ по шкале «А» и до 11,3 дБ на нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток и не соответствуют допустимым значениями для ночного времени суток согласно требования главы 5 СанПин 1.2.3685-21. По результатам инструментальных исследований, проведенного выездного обследования, правопредшественнику ответчика (ООО «УК ВИТЯЗЬ»), неоднократные повторные замеры уровня шума показали аналогичные результаты. Ответчику ООО «ПИК-Комфорт» 24.03.2023 г. было выдано предписание , на дату подачи искового заявления предписание исполнено не было, 10.04.2024 в отношении ответчика был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направленные для рассмотрения в суд. Действиями (бездействиями) ответчика по необеспечению жителям дома безопасных условий проживания в многоквартирном доме , им причинены нравственные и физические страдания.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований также представлены договор и дополнительное соглашение к нему в обоснование проведения дополнительных уборок , счета фактуры, акты выполненных работ от 25.06.2025 в подтверждение выполнения работ по комплексному обслуживанию систем вентиляции. Истцом представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в адрес» от 22.05.2025. и 14.07.2025 в обоснование доводов иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что несмотря на снижение уровня шума , зафиксированного документально, факт нарушения требований законодательства в части превышения уровня шума, имел место, при этом нарушение прав жителей многоквартирного дома носило длящийся характер, в связи с чем для устранения возможных нарушений прав жителей дома на ответчика должна быть возложена обязанность по регулярному обслуживанию вентиляционного оборудования многоквартирного дома. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о выполнении указанных работ перед проведением последних испытаний, что не может являться основанием для его освобождения от данной обязанности в дальнейшем.

Ввиду того, что ответчиком представлены достаточные в совокупности доказательства надлежащего исполнения на регулярной основе обязанности по осуществлению уборки общедомового имущества многоквартирного дома в установленном объеме, в удовлетворении требований истца о возложении данной обязанности на ответчика суд считает правильным отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу материальных истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда .

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом принятых ответчиком мер для устранения повышенного уровня шума, учитвыая все доводы истца и ответчиков, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и нравственными (физическими) страданиями истцов, также принимая во внимание что в данных правоотношениях собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями предоставляемых ответчиком услуг, суд приходит к выводу о том, что требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов компенсации морального вреда являются основанными на законе, обоснованными, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, заявлен процессуальным истцом завышено, в связи с чем суд считает возможным его снизить, определив указанный размере в размере по сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного , суд , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ООО «ПИК-КОМФОРТ», выраженное в несоблюдении требований п.100, п.5, табл.5.35, гл.V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при эксплуатации вентиляционного оборудования, ухудшающее условия проживания жителей многоквартирного дома по адресу: адрес незаконными;

Обязать ООО «ПИК-КОМФОРТ» соблюдать требования, установленные и. 100, п.5, табл.5.35, гл.V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при эксплуатации вентиляционного оборудования многоквартирного дома по адресу: адрес;

Обязать ООО «ПИК-КОМФОРТ» в целях недопущения ухудшения акустической ситуации при разбалансировке вентиляционного оборудования в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, ведущей к увеличению шума в жилых квартирах, проводить регулярный профилактический контроль работы инженерного оборудования, установленного на кровле многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в счет компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого материального истца.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

фио Яблоков