Решение № 12-50/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Кутуева Д.Р.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мышенцева В.Е., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и его адвокат подал на данное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Мышенцев В.Е. указал, что мировым судьей не было учтено, что в настоящий момент один из детей – ФИО2 проживает постоянно с отцом, договоренность о месте его жительства между супругами не достигнута, решением суда не определено.

Кроме того заявитель в жалобе указал, что мировой судья при наличии у лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соглашения с адвокатом, было отказано в предоставлении защитника.

Также заявитель в жалобе указал, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 его доверитель не знал, задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО3 была погашена в течение семи дней, как это было указано в требовании судебного–пристава исполнителя. При этом, по мнению автора жалобы, судебный пристав исполнитель преждевременно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Мышенцев В.Е., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, подтвердила, что ФИО1 несвоевременно производил выплаты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь родителем несовершеннолетних детей – ФИО5, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, зная об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного районного <адрес> о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание названных детей в размере 6000 рублей, то есть 0,604168 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> за третий квартал 2017 года на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная с <дата>, без уважительных причин не уплачивал алименты в период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом СК РФ. Целью взыскиваемых на содержание ребенка алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечения максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем имеются сведения из реестра отправления корреспонденции ОСП <адрес>, будучи трудоспособным, не испытывающим тяжелых жизненных обстоятельств, не выплачивал вопреки решению суда средства на содержание несовершеннолетних детей взыскателю, более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод ФИО1 и его адвоката, о том, что у ФИО1 в настоящий момент отсутствует перед ФИО3 задолженность по алиментным обязательствам, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент составления административного протокола судебным приставом исполнителем у ФИО1 имелась задолженность и он не исполнял должным образом свои обязанности по содержанию несовершеннолетних детей более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Утверждение адвоката ФИО1 о том, что у последнего имелось заключенное соглашения с адвокатом на защиту его интересов, однако мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без защитника ФИО1, чем нарушил его право на защиту, суд считает ошибочным, поскольку в материалах дела об административном рассмотрении на момент его рассмотрения мировым судьей, сведения о наличии у ФИО1 соглашения на его защиту отсутствует, каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания, для возможности участия адвоката лица, в отношении которого велось производство по делу, также не было ФИО1 заявлено. При этом право ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, было последнему разъяснено мировым судьей, о чем в материалах дела имеется расписка, заполненная собственноручно ФИО1

Довод адвоката Мышенцева В.Е. о том, что один из несовершеннолетних детей проживает постоянно с отцом, суд считает голословным, не подтвержденным никакими доказательствами и опровергающимся вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, которое не было обжаловано ФИО1

Таким образом, суд считает, что мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ при всестороннем исследовании доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его адвокатом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, и оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит. ФИО1 к лицам в отношении, которых не может применяться административное наказание в виде обязательных работ, указанных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мышенцева Валерия Е. В., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац