Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Альшегировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014 в сумме 849198,39 рублей, из которых: 660810 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 186931 рубль 39 копеек – сумма задолженности по процентам, 810 рублей 00 копеек – сумма задолженности по неустойке, 646 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 01.07.2014 заключил с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор № на сумму 724000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 17,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей по Кредиту, в связи с чем 27.04.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, но Заемщик до настоящего времени денежные средства не уплатил. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально – правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2014 АКБ «Банк Москвы» заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 724000 рублей на срок до 01.07.2019 под 17,9% годовых.

При этом Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение долга и процентов в размере 18345 рублей 00 копеек и в сроки, указанные в графике погашения, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Кредиту, Банк начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Как следует из заявления клиента на перечисление денежных средств и информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, ФИО1 01.07.2014 Банк зачислил денежные средства в сумме 724000 рублей по вышеуказанному кредитному договору, то есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

С 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем последний стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом.

Абзацем 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

При вынесения решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций.

Судом установлено, что по состоянию на 03.11.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.07.2014 составила 849198,39 рублей, из которых: 660810 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 186931 рубль 39 копеек – сумма задолженности по процентам, 810 рублей 00 копеек – сумма задолженности по неустойке, 646 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В связи с изложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11691,98 рубль (л.д. 4), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.07.2014 в сумме 849198 (восемьсот сорок девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 39 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11691 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья