Решение № 12-516/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-516/2026

Дело № 12-516/2026 мировой судья Сенотова В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Балакина А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 12.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 12.02.2026 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указала, что ей не были разъяснены ее права и обязанности, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому поставленные ею подписи имеют формальный характер; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что проверка прибора была проведена 25.09.2024, при этом материалы дела не содержат сведений о времени данных сведений, ввиду чего невозможно установить, какое действие осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний или его поверка.

Заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2026 мировым судьей было вынесено постановление по делу №5-2/2026, жалоба на постановление подана в суд 24.02.2026, т.е. в установленный законом срок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2025 г. в 23 часа 05 мин. возле <адрес>А по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством Лифан 2158000, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2025; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели: инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, сообщившие обстоятельства остановки ими автомобиля под управлением водителя ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем та была отстранена от управления транспортным средством, в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении судьи приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данных им при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 12.02.2026, в августе 2025 года, находясь на дежурстве, им был остановлен автомобиль ЛИФАН под управлением ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не возражала против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом был проведен ручной забор материала. ФИО2 с результатами освидетельствования была согласна, о чем поставила свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, понятым и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что при поверке и регулировки алкотектора указывается только дата, часы и минуты не указываются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 должностным лицом - инспектором ДПС, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не установлено.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, исходя из проводимых сотрудниками ДПС действий, понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут служить основанием для признания составленных в отношении документов недопустимым доказательством, поскольку как следует из материалов дела при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО2 о разъяснении ей указанных прав, в протоколе имеются объяснения ФИО2 относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о времени (часы и минуты) проведения корректировки показаний и времени поверки алкотектора, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, а направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО2 свете и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, поскольку не опровергают выводов мирового судьи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 12.02.2026, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 12.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С. Балакина