Апелляционное постановление № 22-2922/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 4/1-54/2020

Судья Исакова С.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Котельникова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отбывающему наказание по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.09.2019 года по ст.264.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Котельникова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2020 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит постановление изменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что характеризуется положительно, иска по приговору не имеет, имеет поощрение, высшее образование, женат, имеет на иждивении ребенка, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора Кудрявцева С.В. осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях с 23 декабря 2019 года, по уголовному делу иска в пользу потерпевших не имеет, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, программу психологической коррекции личности выполнил частично, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены.

Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Вместе с тем, выводы суда при принятии решения по ходатайству ФИО1 являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, представленных материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялось, в связи с чем ФИО1 не трудоустроен, не выяснялось отношение осужденного к характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Г.Г. Бракар