Приговор № 1-33/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 29 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием:

помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Московцева С.Ю., представившего удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХХ от 13.03.2019,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по <данные изъяты> в 07 часов 17 минут был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился, однако неоднократно выдох прерывал, в связи с чем прибор результат не показал. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в наркологический диспансер в г. Череповце. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 прошел первое исследование – результат прибора составил 0,09 мг/л. ФИО1 было предложено сдать анализ биосреды (мочи), ФИО1 согласился, однако сфальсифицировал анализ, а затем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Указал, что действительно не до конца прошел медицинское освидетельствование, но сделал это вынужденно, в связи с тем, что повторно сдать мочу на анализ не смог по физиологическим причинам, кроме того, он нервничал, зная, что его автомобиль находится на трассе и его могут эвакуировать на штраф-стоянку. По обстоятельствам дела показал, что <дата> утром он ехал на своем автомобиле на работу, вез пассажиров. На повороте к «<Ф.>» его остановил сотрудник ГИБДД К., пояснил, что у него не включены фары ближнего света, затем сказал, что от него исходит запах алкоголя, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Накануне вечером до 21 часа он выпил 0,5 л водки, но был уверен, что последствий не осталось. Сотрудник ГИБДД пояснил, как нужно пользоваться прибором. Он начал делать выдох, но у него не получалось сделать это правильно, и прибор выдохи не показывал. Он сказал, что прибору не доверяет, и сам предложил отвезти его на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере он сделал выдох в прибор, показания составили 0,09 мг/л. После чего ему предложили сдать мочу, он согласился, прошел в туалет, набрал порцию мочи в контейнер, закрыл его, и до выхода из туалета поставил его на бачок унитаза, бачок был очень холодным. Все его действия были видны через замутненное стекло, анализ мочи он не фальсифицировал. Он вышел из кабинки и отдал контейнер лаборанту, тот измерил температуру мочи и сообщил, что температура составляет 22 градуса по Цельсию, чего быть не может. С момента сдачи анализа до измерения температуры мочи прошло 2 – 3 минуты. Лаборант предложил ему пить воду, затем снова сдать мочу на анализ. Он продолжительное время пил воду, но больше сдать анализ не смог по физиологическим причинам, либо в связи с тем, что перенервничал. Врач объяснял ему, что если он не сдаст биосреду на анализ, он может быть лишен права управления, но он сказал, что сдать анализ у него не получается. Врач сказал, что в таком случае он должен написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и он написал «не могу сдать мочу. Отказ», так как хотел быстрее забрать свой автомобиль. Когда он вышел из диспансера, ему позвонил Ш. и посоветовал постараться пройти освидетельствование. Он хотел вернуться в наркодиспансер, но сотрудники ГИБДД не разрешили ему вернуться и доставили его в ОМВД России по Череповецкому району.

Несмотря на указанную позицию подсудимого в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что он работает врачом психиатром-наркологом в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». <дата> в 08 часов 15 минут его пригласили в кабинет на медицинское освидетельствование ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что накануне <дата> он употреблял спиртное до 21 часа. ФИО1 сделал выдох в алкотектор, согласно показаниям прибора, состояние опьянения у него установлено не было. ФИО1 было предложено сдать биосреду (мочу) на наличие в ней психоактивных веществ, он согласился, в сопровождении медсестры прошел в туалет – комнату за стеклом, через которое видны действия испытуемого. Данную процедуру контролировал врач-фельдшер. После сдачи анализа лаборант измерил температуру мочи, она составила 22,7 градусов по Цельсию, что указывает на то, что ФИО1 сдал фальсификат, так как температура мочи должна быть не ниже температуры тела. За три минуты моча до такой температуры остыть не могла. При сдаче фальсификата обмануть сотрудников диспансера невозможно, все они являются квалифицированными специалистами. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи повторно, во времени он не был ограничен, но по истечении 45 минут сообщил, что не может сдать мочу. ФИО1 в присутствии медсестры и сотрудника ГИБДД на бланке информированного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал: «Не могу сдать мочу. Отказ». Считает, что доводы ФИО1 о невозможности сдать анализ недостоверны, поскольку до этого он сдал фальсификат, таким образом, он и не пытался сдавать анализ. Сдать кровь на анализ ФИО1 не предлагали, так как забор крови в таких случаях не предусмотрен. В 09 часов 25 минут он написал заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. в судебном заседании показал, что <дата> утром при несении службы его напарник К. на <данные изъяты> остановил автомобиль под управлением ФИО1, на автомобиле были включены противотуманные фары отдельно от ближнего света фар. В ходе беседы со ФИО1 было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в присутствии понятых сделал несколько попыток дышать в прибор, но алкотектор показывал отказ от освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, вместе с ними проехал в наркологический диспансер. Там ФИО1 в его присутствии сделал выдох в прибор, показания составили 0,09 или 0,08 мг/л. ФИО1 было предложено сдать мочу для установления наркотического опьянения, он согласился, прошел в отдельную кабину за стеклом. Первый раз ФИО1 сдал на анализ не то, что нужно – воду или что-то еще, врач сказал, что температура не соответствует температуре мочи. ФИО1 было предложено сдать анализ повторно, он пил воду, ходил в кабинку, но, вернувшись в кабинет врача, сказал, что не будет сдавать анализ. Врач пояснил ему, что в таком случае он будет признан виновным, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, врач составил акт. Во времени ФИО1 ограничен не был, в диспансере они находились около часа. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они отъехали от диспансера, ФИО1 с кем-то созванивался, после чего сказал, что готов пройти медицинское освидетельствование, но они отказались вернуться, так как уже ехали в отдел.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что <дата> утром при несении службы совместно с инспектором ДПС Е. на <данные изъяты> он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, кроме того, водитель нервничал. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 согласился, делал выдохи в прибор, но прерывал их, и прибор показывал отказ от освидетельствования. Затем в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они проехали в наркологический диспансер. ФИО1 и инспектор ДПС Е. более часа находились в диспансере, он ожидал их в патрульном автомобиле, они вернулись с актом об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Позднее Е. рассказал, что ФИО1 делал выдох в прибор, состояние опьянения установлено не было, ФИО1 было предложено сдать мочу, он начал нервничать, говорил, что принимал какие-то таблетки, не хочет сдавать мочу. Потом все же пошел сдавать мочу, но вместо нее зачерпнул воды из унитаза. Впоследствии проходить освидетельствование отказался. По дороге в отдел полиции ФИО1 сказал, что готов пройти медицинское освидетельствование, но они ему отказали, так как им уже был выдан акт. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что утром <дата> на автодороге <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого, со слов сотрудников полиции, был запах алкоголя. Сотрудники разъяснили ему процедуру освидетельствования, они со вторым понятым подошли к машине сотрудников, в которой сидел ФИО1, который в их присутствии делал выдохи в прибор, но прибор находился от него на расстоянии и не срабатывал. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился.

Из показаний свидетеля Ш., данных в период дознания и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 121-124), следует, что <дата> около 07 часов за ним на своем автомобиле заехал его знакомый ФИО1 Они поехали в сторону «<Ф.>», двигались по дороге <данные изъяты>, он сидел на переднем пассажирском сидении. Он почувствовал, что от ФИО1 доносится запах алкоголя, тот пояснил, что употреблял спиртное <дата>. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 прошел в автомобиль сотрудников полиции. В какой-то момент он подходил к нему, сказал, что ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он предложил ему не проходить освидетельствование, так как знал, что прибор покажет опьянение. Затем он, Ш., на такси уехал на работу, ФИО1 остался. Через час он позвонил ФИО1, тот сказал, что он в наркологическом диспансере, прошел освидетельствование на алкотекторе, показания составили 0,09 мг/л, ему предложили сдать мочу, но он отказался, так как боялся, что анализ покажет алкогольное опьянение. Он сказал, чтобы ФИО1 обязательно сдал мочу, но тот сказал, что не может. Позже он звонил ФИО1, советовал ему вернуться и постараться пройти освидетельствование, но ФИО1 сообщил, что не смог сдать анализ.

Из показаний свидетеля Р., данных в период дознания и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 130-134), следует, что она работает фельдшером в БУЗ ВО «ВОНД № 2» г. Череповца. <дата> она заступила на смену с 09 часов, в кабинете уже находился ФИО1, его осматривал врач, затем ему было предложено сдать биосреду (мочу). Поначалу ФИО1 согласился, но его моча не соответствовала температурным нормам. Ему было вновь предложено сдать мочу, но он сказал, что повторно сдавать мочу не будет. На хронические заболевания не жаловался и о том, что он не может сдать мочу в ее присутствии, не говорил. Врач стал ФИО1 объяснять последствие отказа, но ФИО1 в присутствии врача и ее ясно сказал, что не хочет сдавать мочу. О том, что не может сдать, им не говорил. Врачом было вынесено соответствующее заключение, акт был выдан сотрудникам полиции. Все мероприятия со ФИО1 проходили в соответствии с медицинской этикой.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает врачом клинико-лабораторной диагностики БУЗ ВО «ВОНД № 2». Когда сотрудники правоохранительных органов привозят водителей для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они проходят в кабинет медицинского освидетельствования, где заполняется документация, гражданин проходит освидетельствование при помощи алкотектора. Если наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе не выявлено, выписывается направление и гражданин вместе с фельдшером проходит к нему для сдачи на анализ биосреды (мочи), ему выдается контейнер, с которым он проходит в туалет. Гражданину разъясняется, насколько должен быть наполнен контейнер, что нельзя при этом зачерпывать воду из унитаза. После выхода из туалета проводится термометрия биосреды с помощью бесконтактного термометра. Если температура биосреды не соответствует норме (32,2 – 39,0 градусов по Цельсию), определяется, что представлен фальсификат, и испытуемому предлагается сдать мочу повторно, ему предлагается пить воду, при этом во времени он не ограничен, предоставляется время до двух часов, в течение которого каждый здоровый человек может повторно сдать мочу. С момента сдачи анализа до передачи его медицинскому работнику проходит не более 4 минут, и биосреда за это время не может иметь температуру ниже 32,2 градусов по Цельсию. Температура 22,7 градусов по Цельсию соответствует температуре водопроводной воды, биосреда не может остыть до такой температуры за 4 минуты, даже если контейнер поставить на бачок унитаза. В случае, если испытуемый отказывается повторно сдать мочу, в акте освидетельствования указывается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Забор крови не производится, поскольку методики определения опьянения по анализу крови в России нет.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и невыполнении при этом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, подтверждается:

- рапортом ИДПС ОМВД России по Череповецкому району Е., согласно которому в 07 часов 17 минут <дата> на <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, в ходе проверки у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № ХХХ, результат освидетельствования – отказ (выдох прерван), согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере № 2 г. Череповца ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки водителя было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в связи управлением транспортным средством «<В.>», государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

- актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Юпитер» с заводским номером ХХХХ, от прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался (л.д. 5-6);

- протоколом ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от <дата>, согласно которому ФИО1 прошел первое исследование – результат прибора составил 0,09 мг/л., от сдачи второго исследования (анализа мочи) отказался (л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 12-13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 14-15);

- копией информационного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указано: «Не могу сдать мочу. Отказ» (л.д. 64);

- копией приказа № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» (л.д. 113-120);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> БУЗ ВО «ВОНД № 2», согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, удостоверенного подписью врача Щ. (л.д. 140-141);

- копией «Журнала регистрации отборов биологических объектов ХХХ)» от <дата> БУЗ ВО «ВОНД № 2», согласно которому ФИО1 сдавал биоматериалы, относительная плотность (температура) биоматериала 22.7 градуса С, что не соответствует норме, фальсификат. В процессе медицинского освидетельствования от сдачи мочи отказался (л.д. 142-143).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что повторно сдать мочу на анализ не смог по физиологическим причинам, а также в связи с тем, что он нервничал, считает их способом избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд признает показания свидетелей – сотрудников БУЗ ВО «ВОНД № 2» Щ., С., Р. о том, что ФИО1 вместо биосреды сдал на анализ фальсификат, а затем от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, сотрудников ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е., К. о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он делал выдохи в прибор неправильно, находясь в наркологическом диспансере, вместо биосреды сдал на анализ фальсификат, а затем от освидетельствования отказался, хотя во времени он ограничен не был, В. о том, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 была соблюдена, Ш. о том, что при управлении транспортным средством от ФИО1 исходил запах алкоголя, проходить освидетельствование он опасался, соответствующими действительности, они сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в судебном заседании не выявлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи дважды – <дата> и <дата> подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2 Правил).

Согласно приложению № 2 (п. 4) Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», проводится предварительное исследование, в числе прочих показателей, температуры мочи (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C). Если в предварительном исследовании выявляется несоответствие показателя ее норме, проводится повторный отбор мочи.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судим; один раз в течение года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение скоростного режима (л.д. 32 – 35); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38 – 39, 52 – 53); из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным ОП № 4 МУ МВД России «Б.» Саратовской области, следует, что ФИО1 со слов соседей характеризуется положительно, за время проживания жалоб на него не поступало (л.д. 49); из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало (л.д. 51), из характеристики зам. технического директора ООО «Х.» следует, что ФИО1 ответственный и грамотный специалист, пользующийся авторитетом в коллективе, ответственный и трудолюбивый (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья и частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, мотивы и цели совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина