Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело № 2-750/2018


решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес>» ФИО4, представителей ответчика КОГУП «Вятавтодор» ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», КОГП «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. <дата> на 4 км автодороги Кирово-Чепецк – ст. Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновения транспортного средства истца и транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло из-за наледи, имеющейся на дороге, из-за чего истец не справился с управлением и совершил столкновение с другим ТС. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истцу – материальный ущерб. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221). Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по надлежащему состоянию автодороги, а именно не принявшего меры по устранению наледи на проезжей части автодороги и обработки дороги противоскользящими материалами. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб. Помимо затрат по организации и проведению экспертизы ТС истец был вынужден понести и иные расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика - администрация МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГП «Вятавтодор» (л.д.51-52).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из-за наледи на дорожном покрытии торможение транспортного средства не удалось, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «КАМАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы искового заявления, считает, что наличие наледи на дорожном полотне в момент ДТП подтверждается объяснениями истца, а также фотографиями с места ДТП. Ранее пояснил, что дорога находится не в населенном пункте, истец двигался со скоростью 80 км/ч, неожиданно он увидел, что ему навстречу движется автомобиль КАМАЗ. Истец начал притормаживать, но не справился с управлением, из-за наледи на дорожном полотне, его занесло на полосу встречного движения, произошло ДТП. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб. Полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике «Вятавтодор».

Представитель ответчика администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что администрация района выполнила свою обязанность по содержанию автодорог надлежащим образом, заключив муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Кирово-Чепецкого района Кировской области. Вины администрации района в причинении вреда ТС истца нет. Считает, что отсутствие административной ответственности само по себе не говорит о том, что вины истца в наступлении ДТП и причинении ущерба ТС нет. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предприятие может нести ответственность только за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию дорог. В день ДТП, <дата>, и предшествующие дни шли снегопады. Работы по зимнему содержанию автодорог выполняются по контракту в соответствии с ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог». Очистка дороги от снега производится в соответствии с требованиями контракта и иных нормативных документов по заявке поступившей от заказчика. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие КОГП «Вятавтодор», а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. По ее мнению, причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, а именно: несоответствие скорости конкретным условиям движения и как следствие нарушение п. 10.1.ПДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела установлено, что <дата> в 13 час. 30 мин. на 4км автодороги г. Кирово-Чепецк – ст. Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района Кировской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на повороте из-за наледи не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

<дата> между заказчиком администрацией Кирово-Чепецкого района, от имени МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и подрядчиком КОГП «Вятавтодор» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Кирово-Чепецком районе на 2018 года (далее –контракт) (л.д.36-49).

Согласно условиям контракта подрядчик КОГП «Вятавтодор» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них в Кирово-Чепецком районе на 2018 год (п.1.1), обеспечить содержание объекта, указанное в требованиях к качеству содержания объекта (Приложение № 4,5,6) и техническим заданием (Приложение №1) с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для беспрепятственного и безопасного дорожного движения, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий (п.1.2.2)

Согласно п. 6.1.12 контракта, подрядчик обязан в чрезвычайных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части автодорог, совместно с органами ГИБДД организовывать маршрут движения транспортных средств, временное ограничение и (или) запрещение проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автодорог.

Пунктом 6.1.16 предусмотрена ответственность подрядчика за содержание обслуживаемых автомобильных дорог.

Согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью контракта, автомобильная дорога Злобино – ст. Бумкомбинат включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в 2018 году в Кирово-Чепецком районе.

Согласно разделу VII Приложения № (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью контракта, в обязанности КОГП «Вятавтодор» входит очистка дороги от снега, очистка обочин от снега, уборка снежных валов автогрейдерами, россыпь противогололедных материалов (л.д.42 об.).

Из анализа представленных документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе обработка дорожного полотна противогололедными материалами на 4км автодороги г.Кирово-Чепецк – ст. Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района Кировской области возложена на КОГП «Вятавтодор».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части требований к администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» необоснованны, поскольку данный участок автодороги входит в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию КОГП «Вятавтодор» в 2018 году (Приложение №).

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N221), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части на 4км автодороги г.Кирово-Чепецк – ст. Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района Кировской области образовалась наледь, которая покрыта снегом, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, что подтверждается объяснением истца ФИО2 от <дата>, а также фотографиями, имеющимся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. суду показал, что <дата> он выезжал на место ДТП. Пояснил, что на дороге наледи не видел, лежал снег примерно 5 см. ФИО2 о наледи не сообщал. Недостатков дорожного покрытия не было выявлено, в связи с чем, акт о недостатках автодороги не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что <дата> осуществлялась чистка дорожного полотна от снега участка дороги, на котором произошло ДТП. <дата> снег пошел вновь, но чистка данного участка не осуществлялась, поскольку чистили другие дорожные покрытия. Никто о дорожных условиях на данном участке не сообщал. Считает, что по техническому заданию нужно осуществлять только чистку дорожного полотна от снега, что они и делали.

Ранее в судебном заседании свидетель С., который является ведущим специалистом по дорожному хозяйству администрации Кирово-Чепецкого района, суду пояснил, что 4 км автодороги Кирово-Чепецк – ст.Бумкомбинат входит в п. 15 Перечня автодорог, подлежащих содержанию в 2018 году в Кирово-Чепецком районе. Пояснил, что зная местность, можно определить где именно произошло ДТП, и к какой именно автодороге этот участок относится. На опасных участках дороги допускается обработка другими противогололедными материалами. К контракту прилагается техзадание, это наиболее важный документ, которым КОГП «Вятавтодор» должны были руководствоваться и применять в работе. Подписание дополнительных документов предусмотрено для того, чтобы ограничить количество посыпаемых материалов, чтобы разграничить опасные участки. Считает, что подрядная организация не выполнила свои обязательства на данном участке автодороги.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП (<дата>.) составляет 533 098,96 руб., с учетом износа – 259 868,19 руб. (л.д.13-16).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств КОГП «Вятавтодор» по ее содержанию. Наличие наледи на дорожном полотне автодороги г.Кирово-Чепецк – ст. Бумкомбинат Кирово-Чепецкого района Кировской области в момент ДТП подтверждается объяснениями истца, которые он дал в ходе проверки по факту произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия. У суда отсутствуют основания не доверять указанным объяснениям ФИО2 Также объяснение истца согласуется с фотографиями, представленными в материалы дела, на которых отчетливо видна наледь, покрытая слоем снега.

При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению ущерба.

Суд находит степень вины в произошедшем ДТП не только КОГП «Вятавтодор», но и самого водителя ФИО2, который не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: не учел дорожные условия, не принял мер по предотвращению возможной опасности столкновения, выбрал скорость, не соответствующею данной дорожной обстановке, в связи с чем, не смог избежать ДТП, на этом основании, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с КОГП «Вятавтодор», до 50% с учетом вины водителя.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом заявлена в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 533 098 руб., то есть без учета износа, однако, согласно указанным нормам права, материальный ущерб должен скалываться из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 259 868,19 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика КОГП «Вятавтодор» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 129 394,09 руб. (из расчета: 259 868,19 х 50%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.10), а также расходы по плате услуг телеграфной связи в размере 347 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика КОГП «Вятавтодор» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.8).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика КОГП «Вятавтодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика КОГП «Вятавтодор» в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 315,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 934 руб. 09 коп.. убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.