Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01 ноября 2017 года в г. Астрахани на ул. Татищева, д. 59 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована в СК Тинькофф по полису серия № и автомобиль Тойота Чайзер, государственный номер №, находящемся под его управлением, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения.

02 ноября 2017 года в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимого для рассмотрения страхового случая и принятия решения по выплате страхового возмещения, а так же предоставлено для проведения осмотра поврежденное ТС Тойота Чайзер.

30 декабря 2017 года по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере суммы 7700 рублей.

Посчитав, действия ответчика необоснованными и незаконными он обратился в ООО «Партнер Авто», где получено экспертное заключение № 008/2018 от 06 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Чайзер составляет 122167 рублей; за услуги эксперта он оплатил 4000 рублей.

08 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 8000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 114467 рублей, неустойку в размере 114467 рублей, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению, а так же понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования снизил по требованиям о взыскании страхового возмещения до 64359 руб., остальную часть исковых требований оставил прежними, также просил взыскать 8200 руб. оплату судебного эксперта. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала, представила возражение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года в г. Астрахани на ул. Татищева, д. 59 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер О №, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована в СК Тинькофф по полису серия № и автомобиль Тойота Чайзер, государственный номер Н №, находящемся под управлением истца ФИО1, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 2001728241.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

02 ноября 2017 года в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставлено для проведения осмотра поврежденное ТС Тойота Чайзер.

30 декабря 2017 года по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере суммы 7700 рублей.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с размером страховой выплат, истец обратился ООО «Партнер Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Чайзер.

Согласно заключению № 008/2018 от 06 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер № составляет 122167 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля, а также все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Чайзер, относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 01 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 72059 рублей. По второму вопросу выводы эксперта описаны в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акты осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС.

При этом автомобиль, вопреки требованиям суда, для осмотра эксперту истцом представлен не был.

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Соответственно, размер страхового возмещения составил 64359 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу, была установлена лишь в ходе судебного разбирательства посредством проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 статьи Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

08 ноября 2017 года от истца ФИО1 ответчику АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате.

08 ноября 2017 года истцу выдано направление на осмотр в экспертное учреждение ООО ЭА «Дело+» на 08 ноября или 09 ноября 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, поврежденное транспортное средство на осмотр в согласованную со страховщиком дату истцом представлено не было, оно представлено к осмотру лишь 14 ноября 2017 года.

На основании данного акта осмотра экспертным учреждением ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение, согласно которому не все повреждения на ТС относятся к рассматриваемому событию, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 7700 рублей.

09 января 2018 года истцу произведена выплата в размере 7700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584.

08 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Партнер Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 122167 рублей.

АО «СОГАЗ» проведена проверка представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой экспертным учреждением ГС «Дельта», составлено заключение, согласно которому не все повреждения на ТС относятся к рассматриваемому ДТП.

26 февраля 2018 года письмом АО «СОГАЗ» сообщено об отсутствии оснований для доплаты.

02 марта 2018 года подан иск в суд.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, заявленной истцом суммы неустойки в указанном размере, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 30000 рублей, а также о снижении суммы штрафа до 10000 рублей.

Указанная сумма неустойки превышает ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по ключевой ставке размер составил 612 (7,75% за период с 29 ноября 2017 года по 09 января 2018) + 1560 ( 7,5% за период с 10 января 2018 года по 08 мая 2018 года) рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований : расходы по оценке 2249 рублей, судебного эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ): проведено два судебных заседания, спор не представляет сложности - 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения 64359 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплаты услуг оценщика 2249 рублей, услуг эксперта 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: