Решение № 2А-1451/2019 2А-1451/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-1451/2019

Дело № 2а-1451/2019 (24RS0040-01-2019-001465-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Нордсервис» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела МОСП по г.Норильску ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: № 46543/17/24089-ИП от 02.08.2017, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска от 03.11.2016 по делу № 2-2321 в размере 2084,59 руб.; исполнительное производство № 13896/18/24089-ИП от 26.01.2018, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска 25.09.2017 по делу № 02-2179 в размере 40426,67 руб. Судебный приказ № 02-2179 от 25.09.2017 предъявлен к исполнению с заявлением, в котором содержалось ходатайство о применении в отношении должника ограничительных мер в виде наложения ареста на имущество и ограничения права выезда должника с территории РФ. В апреле 2019 года по результатам ознакомления с производствами взыскателем установлено, что исполнительные производства не объединены в сводное, арест на имущество должника не произведен, постановление об ограничении права выезда из РФ не выносилось. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества не производился. Судебный пристав-исполнитель дважды осуществлял выход по месту проживания должника – 17.10.2018 и 23.01.2019, которые были безрезультатными. Объяснение от должника не отбиралось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного взыскания, не направлялись запросы в Росреестр, ЗАГС, в компанию о наличии акций и дивидендов, а так же о месте регистрации должника. В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 46543/17/24089-ИП от 02.08.2017 и № 13896/18/24089-ИП от 26.01.2018 незаконным, поскольку решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя, также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску ФИО4, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений, а также взыскать с УФССП России по Красноярскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

13 мая 2019 года в суд поступило уточенное административное исковое заявление, в котором представитель административного истца просила признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 46543/17/24089 от 02.08.2017 и № 13896/18/24089 от 26.01.2018.

Представитель административного истца ООО «Нордсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО4, одновременно действующая в качестве представителя административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/51-СН, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на следующее. На исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство № 13896/18/24080-ИП, возбужденное 26.01.2018 на основании судебного приказа № 02-2179/113/2017 от 25.09.2017 о взыскании с ФИО5к. задолженности в пользу ООО «Нордсервис» в сумме 40426,67 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ РФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий должник не установлен. 19.04.2019 осуществлен звонок в адресную службу по результатам которого установлено, что должник с 20.06.2007 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>. Розыск имущества должника не объявлялся, поскольку от взыскателя ООО «Нордсервис» не поступало заявлений об объявлении должника и его имущества в розыск. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ООО «Нордсервис» отказать. Также возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными, не соответствующими фактическому объему указанных услуг.

Кроме того, заявила ходатайство об объединении административных дел №№2а-1449/2019, 2а-1450/2019, 2а-1451/2019, 2а-1452/2019, 2а-1453/2019, 2а-1454/2019, 2а-1455/2019, 2а-1502/2019, 2а-1503/2019, 2а-1504/2019, 2а-1505/2019, 2а-1506/2019, 2а-1507/2019, 2а-1508/2019 по административным искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела и судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, поскольку они содержат однородные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в дело, имеющая высшее юридическое образование, направила в адрес суда ходатайство об объединении административных дел, аналогичное по содержанию ходатайству представителя УФССП России ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильск ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечение срока хранения.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что в производстве суда находится большое количество административных дел по искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, при этом оспариваются действия (бездействие) различных судебных приставов-исполнителей по разным исполнительным производствам к разным должникам, при этом объемы произведенных исполнительных действий по исполнительным производствам различен, в связи с чем суд приходит к выводу, что объединение административных дел №№2а-1449/2019, 2а-1450/2019, 2а-1451/2019, 2а-1452/2019, 2а-1453/2019, 2а-1454/2019, 2а-1455/2019, 2а-1502/2019, 2а-1503/2019, 2а-1504/2019, 2а-1505/2019, 2а-1506/2019, 2а-1507/2019, 2а-1508/2019 не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, в связи с чем ходатайство административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №13896/18/24080-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из представленного суду исполнительного производства, 24 января 2018 года в МОСП по г.Норильску поступил судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53450,54 руб., пени в размере 4210,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 964,92 руб.

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО8 с соблюдением требований п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24080/18/26836 в отношении ФИО5

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления копии вышеуказанного постановления ни в сроки, предусмотренные ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ни позднее.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.11, 14.1, 14.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 вышеназванного Федерального закона, обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных Законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в результате ненаправления копии данного постановления должнику по месту её жительства была ограничена предусмотренная законом возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, что нарушает законные интересы взыскателя на своевременное исполнение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем позднее предпринимались меры для извещения должника о наличии исполнительного производства в отношении неё, указанная в акте о совершении исполнительных действий от 23 января 2019 года повестка на 24 января 2019 года, оставленная в дверях, таким извещением в понимании Закона об исполнительном производстве не является.

В рамках исполнительного производства №13896/18/24080-ИП судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства – 26.01.2018, направлены запросы в электронном виде в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, с целью установления имущества должника. Повторные запросы в электронном виде были направлены судебным приставом-исполнителем 27.01.2018 и до настоящего времени не актуализированы.

При этом суд учитывает, что запросы в органы направлялись в отношении должника с именем «Н.», тогда как согласно исполнительному документу имя должника «Н.».

До настоящего время судебным приставом описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устранена, корректные запросы в налоговые органы, банки и иные кредитные организации не направлялись. Запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, а также компании, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, в рамках исполнительного производства не направлялись.

Согласно ч.4 ст.33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества.

Как усматривается из исполнительного производства, сведения о месте регистрации должника были запрошены судебным приставом-исполнителем только 19 апреля 2019 года после обращения представителя взыскателя ООО «Нордсервис» в суд с административным иском.

В материалы дела представлены акты о совершении судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 исполнительных действий – выходов по месту жительства должника от 17 октября 2018 года и 23 января 2019 года, то есть спустя более 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из представленной административным истцом сводки по исполнительному производству от 01 апреля 2019 года 05 апреля 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств с сводное по должнику, при этом в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется ни самого постановления об объединении исполнительных производств, ни каких-либо документов, касающихся другого исполнительного производства (исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства), только упоминание в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 декабря 2018 года, согласно которому помимо вышеуказанного исполнительного производство в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № 24080/17/260104 (после перерегистрации №46543/17/24089-ИП ) на сумму 2084,59 руб., на основании судебного приказа № 02-2321/2016 от 03.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 2084,59 руб.

Вышеупомянутое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 19.06.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО8 только 19 декабря 2019 года, то есть спустя более 10 месяцев спустя после возбуждения исполнительного производства.

На основании приказа ФССП России №808-к от 09 апреля 2019 года служебный контракт с ФИО8 расторгнут, он освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю и уволен по его инициативе с 16 апреля 2019 года.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт о передаче исполнительного производства между судебными приставами ФИО8 и ФИО2, который в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", подлежит утверждению старшим судебным приставом. В материалы административного дела акт административными ответчиками не представлен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №13896/18/24080-ИП судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Норильску, в нарушение ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не принято должных и необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности в материалы дела не представлены доказательства проведенных судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства мер принудительного характера в отношении должника ФИО5, не представлено доказательств по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

В нарушение ч.2 ст.62 КАС административными ответчиками не представлено доказательств принятия должных и необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства № 24080/17/260104, которое объединено в сводное исполнительное производство с №13896/18/24080-ИП.

Со времени возбуждения исполнительного производства – 02 августа 2017 года до настоящего времени требования исполнительного документа по данному исполнительному производству не исполнены, 05 апреля 2018 года исполнительные производства объединены, при этом административным ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, рассматривая административный иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования административного иска о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2, выразившегося в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО5. в пользу ООО «Нордсервис».

Вместе с тем, доводы представителя административного истца ООО «Нордсервис» о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем направленных с судебным приказом ходатайств о наложении ареста на имущество должника и вынесения постановления на ограничение выезда за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств направления данных ходатайств ни стороной административного истца, ни стороной административного ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем в данной части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя, путем совершения действий, направленных на установление имущества должника, в том числе по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Рассматривая административные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 46543/17/24089 от 02.08.2017 и № 13896/18/24089 от 26.01.2018, суд учитывает следующее.

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №1242-к от 05.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО4

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об их отказе в их возбуждении, контроля за своевременностью отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств (п.3.5.7); по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52).

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска 03.11.2016 и 25.09.2017 о взыскании с ФИО5к. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис», в связи с чем предъявленные к данному административному ответчику уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за юридическую консультацию, ознакомление с материалами исполнительного производства 01.04.2019, составление административного иска, подготовку к судебному разбирательству административным истцом ООО «Нордсервис» было оплачено вознаграждение представителю в размере 10 000 руб. (квитанция от 22.04.2019 л.д.16).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, восстановление нарушенного права истца возможно без длительных временных затрат, при этом представителем истца выполнен небольшой объем работы (исковое заявление на двух листах, в приложении только копии нескольких постановлений и судебных приказов) и представителем административного истца подано пятьдесят семь аналогичных исков по иным исполнительным производствам (находящимся в производстве как судьи Захаровой Н.В., так и иных судей Норильского городского суда), при этом бездействия административных ответчиков в большинстве исков отражены общими фразами без конкретизации по каждому иску, изменения по тексту исков как правило незначительны (ФИО должника по исполнительному производству, номера исполнительных производств), по каждому из подданных идентичных исков заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.; судом также учитывается, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 1500 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему и качеству оказанных юридических услуг.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по не принятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя ООО «Нордсервис», путем совершения действий, направленных на установление имущества должника ФИО5к., в том числе по месту её жительства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2019 года.