Апелляционное определение № 11-5194/2026 от 15 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-003071-17

Судья Рохмистров А.Е.

№2- 91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5194/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 30 августа 2016 года, совершенного ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности завещания, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что его мать ФИО9 в момент составления завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 4-5, 22-23).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Шевякова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 137).

Суд постановил решение от 12 января 2026 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ №» <адрес>. Полагает, что оно не соответствует требованиям законодательства, содержит нарушения, отраженные в заключении специалиста (рецензии) № 138 от 26.01.2026, составленной специалистом ФИО15 ООО «Рецензия.Ру» (<адрес>), а именно: заключение комиссии произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним, объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, о постановке уточняющих вопросов, о назначении по делу повторной экспертизы, в чем ему было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые судебной коллегией в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после её смерти нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя ФИО1, обратившегося 16 апреля 2025 года с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 46-59).

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО9 от 30 апреля 2016 года, которым она завещала из принадлежащего ей имущества внуку ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47).

Завещание ФИО9 в пользу ФИО2 удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского областного округа Челябинской области ФИО5, зарегистрировано в реестре №.

ФИО2 обратился к нотариусу за принятием наследства по завещанию 18.06.2025 (л.д. 76 т.1).

В состав наследственной массы вошла квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности.

Проверяя доводы истца о том, что на момент составления завещания в августе 2016 года ФИО9 страдала от <данные изъяты>, у нее имелись <данные изъяты> суд первой инстанции назначил посмертную судебную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска (л.д. 133-136 т.1). На разрешение комиссии экспертов судом поставлен следующий вопрос: <данные изъяты>?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.11.2025 № 2188 в юридически значимый период ФИО9 не страдала каким-либо психическим расстройством. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что у ФИО9 отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, нарушения критических и прогностических способностей, не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения, поэтому ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 30 августа 2016 года (т. 2 л.д. 121-126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов № 2188 от 24.11.2025 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент составления завещания ФИО9 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не усмотрел правовых оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» г.Челябинска, оценкой доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены решения суда.

Данные пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, опрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших, что в юридически значимый период ФИО9 находилась хоть и в болезненном состоянии, но все понимала, проживала одна, сама себя обслуживала, согласуются с выводами комиссии экспертов о том, что на момент составления завещания у ФИО9 нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, помрачение сознания, не отмечено.

Судебная коллегия отклоняет представленное истцом заключение № 138/1565 от 26.01.2026 специалиста ФИО15 ООО «Рецензия.Ру», поскольку выводы рецензии о допущенных комиссией экспертов нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы экспертов не порочат, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы и отражены в заключении.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на рецензию о том, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки, выводы экспертов недостаточно научно обоснованы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Наряду с этим коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о таком состоянии, которое лишало бы ФИО9 способности в интересующий период времени правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства, а также в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и осуществлять сознательное управление ими, понимать характер и значение совершаемой сделки.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной психолого- психиатрической экспертизы, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, повлиявших на исход дела, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.