Апелляционное постановление № 22-814/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/1-217/2020

№ 22-814/2020

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Реутова А.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы- отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Реутова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2016 года ему назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Начало срока: 31.05.2019 года. Окончание: 02.11.2021 года.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что судом первой инстанции не достаточно исследованы следующие обстоятельства: что он имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в материальной и моральной помощи, а также имеет хроническое заболевание, препятствующее дальнейшему отбыванию наказания. Просит признать данные обстоятельства как исключительные для его освобождения.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, было учтено имеющееся у него единственное поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и другие положительные данные.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 имеет одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, полученное им 22.11.2019 года, которое было снято лишь 20.07.2020 года (путем получения поощрения), то есть уже после обращения его в суд с указанным ходатайством и незадолго до его рассмотрения.

Данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и во время нахождения в колонии-поселении, не было безупречным, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ.

Кроме того, администрация ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения нецелесообразным.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие хронического заболевания, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влияют на принятие судом решения по его ходатайству и не влекут безусловного освобождения ФИО1 от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность его условно-досрочного освобождения.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушного поведения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев