Постановление № 5-47/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 5-47/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата>6 года в 13 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 36км автодороги «Ярославское шоссе» Пушкинского района Московской области, двигаясь по автодороге «Ярославское шоссе» Пушкинского района Московской области со стороны с. Братовщина Пушкинского района Московской области в направлении г. Пушкино Московской области, на пересечении с ул. Дзержинского мкр. Заветы Ильича г. Пушкино Московской области на регулируемом перекрестке в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении запрещающего сигнала светофора, не остановилась перед стоп-линией на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжила движение прямо, создала помеху транспортным средствам, движение которых разрешено, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который выезжал от ул. Дзержинского мкр. Заветы Ильича г. Пушкино Московской области на автодорогу «Ярославское шоссе» Пушкинского района Московской области в направлении с. Братовщина Пушкинского района Московской области, на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

ФИО1 в суде свою вину не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло в следствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП – ФИО2

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что в результате нарушений ФИО1 требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о том, что в этот же день в 13 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> на 36км автодороги «Ярославское шоссе» Пушкинского района Московской области совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В следствии пассажир автомашины «<данные изъяты> Потерпевший №1 была госпитализирована в Пушкинскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), справками по ДТП (л.д. 17, 69-60), схемой ДТП (л.д. 6) и фото-таблицей к ним (л.д. 11-17), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 18), согласно которой ДТП произошло на регулируемом перекрестке;

- заключением судмедэксперта на Потерпевший №1 (л.д. 39-42), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33), поддержанными ею в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что автомашина «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в которой находилась потерпевшая, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора;

- показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 44), ФИО2 (л.д. 19, 45), ФИО2 (л.д. 46), ФИО4 (л.д. 47), допрошенных также судом и подтвердивших факт выезда на перекресток автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 на разрешающий сигнал светофора. Также указавших, что автомашина под управлением ФИО2 за стоп-линию на регулируемом перекрестке до включения разрешающего сигнала светофора не выезжала;

- справками по ДТП (л.д. 5, 59-60). Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела. Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Довод ФИО1 о движении через перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения РФ суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, включая справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, а также показаниями указанных выше свидетелей.

Исходя из показаний свидетелей и характера повреждений транспортного средства «Тойота Королла», ДТП произошло в момент проезда автомашины «Тойота Королла» под управлением ФИО2 перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельным.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Изложение каждым из свидетелей обстоятельств ДТП относится физиологическим особенностям памяти свидетелей и восприятия происходящего и не свидетельствует о противоречивости их показаний.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проезде ею перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельным.

Приведенными выше доказательствами, включая показания указанных выше свидетелей, подтвержден факт проезда автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Выезд автомашины под управлением ФИО2 на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора свидетельствует о выезде автомашины ФИО1 на этот же перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку при исправном светофорном объекте его техническими особенностями не предусмотрено одновременное включение разрешающих сигналов для проезда перекрестка транспортными средствами, направления движения которых пересекаются.

Доказательств неисправности светофорного объекта в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, со ссылкой на показания потерпевшей суд находит несостоятельным.

Указанный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33), она не может пояснить была ли пристегнута ремнем безопасности, поскольку после удара потеряла сознание.

Кроме того, возможное невыполнение потерпевшей тредбований п. 5.1 ПДД РФ быть пристегнутой ремнем безопасности, в случае отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, не повлекло бы столкновения указанных выше транспортных средств и как следствие не повлекло бы причинение вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 грубо нарушен порядок пользования предоставленным ей правом управления транспортным средством.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление принято в окончательной форме – <дата>.

Судья: