Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-148/2024

Дело № 2а-148/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000028-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, Трубчевскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Трубчевском РО СП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пехенько в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 допустила бездействие, не предприняла меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов в адрес взыскателя также не поступило, проверка имущественного положения должника не проводилась, не установлено наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга. АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать применить меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено Трубчевское РО СП УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области, Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные извещения дважды направлялись по месту его регистрации, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица, считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду несоответствия доводов искового заявления фактическим обстоятельствам дела. Указала, что все меры принудительного взыскания выполнены в полном объеме в установленные законом сроки.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

В п. 17 ч. 1 данной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 указанного закона.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановлением Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пехенько в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 113 427 рублей 85 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнительных действий посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, кредитные организации, ФНС, ЗАГС, ОСФР, Росреестр, ГИБДД и иные регистрирующие органы. Данные действия отражены в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банке ГПБ, является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на территории пгт. ФИО5 <адрес>, трудоустроен в ОАО «Трубчевскхлеб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счетах в Банках обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО3, получаемую в ОАО «<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и опись жилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> из ОАО «<данные изъяты> поступили удержания из заработной платы должника в размере 3 749 рублей 51 копейка, которые перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона №229-ФЗ.

Отсутствие быстрого положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, как указано в постановлениях, были направлены в адрес взыскателя.

Неполучение писем адресатом, а также отсутствие у взыскателя сведений о действиях ССП не свидетельствует о непринятии мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Между тем, по данному административному делу такой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Трубчевскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.