Решение № 2-1970/2025 2-1970/2025~М-1737/2025 М-1737/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1970/2025

№ 2-1970/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003373-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик), ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на гаражные ворота и инструменты автомастерской, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, а именно двигатель внутреннего сгорания данного автомобиля был поврежден и не подлежит восстановлению.

В частности, в результате дорожно-транспортного происшествия были снесены металлические ворота гаражного автосервиса и автомобиль под управлением ФИО4 въехал внутрь гаражного помещения, повредив находящийся в автомастерской разобранный двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>. Вследствие данного ДТП, двигатель внутреннего сгорания названного автомобиля пришел в полную негодность.

Виновником данного ДТП является ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего ФИО3 о необходимости предоставления чеков/квитанций об оплате за приобретенные новые детали ДВС, договора между ФИО3 и станцией технического обслуживания автомобилей о проведении ремонта ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику истребуемые документы, а именно: договор подряда на капитальный ремонт двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО3, согласно которым ФИО5 для проведения ремонтных работ от ФИО3 был принят двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу (ДВС транспортного средства <данные изъяты>) в размере 190 372 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта имущества (ДВС транспортного средства).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО3 было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба, образовавшегося в результате ДТП, составляет 1 047 688,50 руб. (1 483 625 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 435 936,50 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 1 047 688,50 руб.).

Таким образом, ущерб составляет, непокрытую страховым возмещением сумму, то есть 857 316,50 руб. (1 047 688,50 руб. (ущерб) - 190 372 руб. (выплата по ОСАГО) = 857 316,50 руб.).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 857 316,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 146 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

После ознакомления с результатами поступившего заключения, ФИО3 представил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4, а также уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 728 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- расходы на оформление экспертного заключения (досудебной экспертизы) в размере 12 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 146 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Учитывая, что ФИО4 совершил наезд на гаражные ворота и инструменты автомастерской, были снесены металлические ворота гаражного автосервиса и автомобиль под управлением ФИО4 въехал внутрь гаражного помещения, повредив находящийся в автомастерской разобранный двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, то в результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, а именно двигатель внутреннего сгорания данного автомобиля был поврежден.

Вследствие данного ДТП двигатель внутреннего сгорания названного автомобиля пришел в полную негодность.

Виновником данного ДТП является ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего ФИО3 о необходимости предоставления чеков/квитанций об оплате за приобретенные новые детали ДВС, договоров между ФИО3 и станцией технического обслуживания автомобилей о проведении ремонта ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику истребуемые документы, а именно: договор подряда на капитальный ремонт двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО3, согласно которым ФИО5 для проведения ремонтных работ от ФИО3 был принят двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу (ДВС транспортного средства <данные изъяты>) в размере 190 372 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта имущества (ДВС транспортного средства).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО3 было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу (автомобилю - ДВС транспортного средства <данные изъяты>) истца, посчитав, что в результате ДТП были повреждены двое металлических ворот, инструменты.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, пришел в негодность, в связи с чем его ремонт нецелесообразен.

В этой связи, досудебная оценка определила реальную разницу между стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Стоимость материального ущерба, образовавшегося в результате ДТП, составляет 1 047 688,50 руб. (1 483 625 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 435 936,50 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 1 047 688,50 руб.).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт (восстановление, реставрация) двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, представленного на исследование, технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Отвечая на последующие вопросы о стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механическими повреждениями, в заключении судебной экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 1 618 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 825 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 1 676 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 363 600 руб.;

- рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, составляет 267 300 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, составляет 53 200 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что по результатам судебной автотехнической, оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта поврежденного двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, превышает рыночную стоимость двигателя внутреннего сгорания до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель двигателя внутреннего сгорания, приходит к выводу о том, что по правилам подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ДВС превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта.

Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 53 200 руб.

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена полная гибель имущества истца (ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), в связи с чем, истец с учетом положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ему рыночной стоимости утраченного имущества в до аварийном состоянии, за вычетом полученного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворены не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждения на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку установлено, что истцу был причинен имущественный ущерб в виде полной гибели автомобиля, при этом выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, стоимостью годных остатков и действительной стоимостью ДВС транспортного средства истца на день рассмотрения дела в размере 23 728 руб. (267 300 руб. (стоимость ДВС) - 53 200 руб. (стоимость годных остатков) - 190 372 руб. (стоимость годных остатков) = 23 728 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 11 864 руб. (23 728 / 2 = 11 864 руб.).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены полностью (с учетом уточнения истцом исковых требований), суд, учитывая возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, следуя принципу разумности и соразмерности, находит необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., оставшиеся требования в части судебных расходов (расходы по оформлению доверенности, учитывая, что она предусматривает специальные полномочия на ведение конкретно рассматриваемого спора), почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам, взыскать в заявленной сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 000 руб. Оставшаяся часть подлежит возвращению истцу, как излишне оплаченная государственная пошлина.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб. суд не усматривает, поскольку в данном случае экспертиза ООО ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе истца проведена до его обращения к финансовому уполномоченному, и, соответственно, до возникновения спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (двигателя внутреннего сгорания), следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, как того требует ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и следует из заявления, истцу понятны.

В силу изложенного, суд, принимает отказ ФИО3 от иска в части притязаний, заявленных к ответчику ФИО4 Отказ заявлен представителем ФИО7, специальное полномочие которого на совершение нотариальных действий оговорено в представленной доверенности.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании ходатайства экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в пользу последней подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 39 200 руб. с ПАО СК «Рогосстрах», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО3 от исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 от исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 23 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 174 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 200 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД № 03RS0014-01-2025-003373-74 (№ 2-1970/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан