Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллиной А.У.,

защитника Ибатуллина А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Куприянова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ибатуллина А.Ф. и осужденного Куприянова А.А., возражение на апелляционную жалобу участвовавшего по делу государственного обвинителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Р.Р., на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2017 года в отношении Куприянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.03.2017 года;

- 13.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 16.06.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося 23.08.2017 года по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 2 дня;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 23 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса российской Федерации окончательное наказание Куприянову А.А. путем частичного присоединения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Заслушав пояснения защитника Ибатуллина А.Ф., осужденного Куприянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллиной А.У., полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 30.06.2017 года в период времени с 22.35 часов до 01.05 часов 01 июля 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления Куприянов А.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов А.А., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду его незаконности, необоснованности и отсутствия мотивации, указав, что суд в основу приговору положил показания свидетелей С., З., Ф., С., Б. и письменные материалы дела, необоснованно опроверг показания свидетелей С., Б. и З., показания которых, полностью согласуются с его показаниями и с показаниями остальных свидетелей. При этом суд не принял во внимание, что показания свидетелей обвинения полностью скопированы и идентичны, что позволяет сделать суждение об их необъективности. Кроме того их показания носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе защитник Ибатуллин А.Ф. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду его незаконности, необоснованности и отсутствия мотивации, указав, поскольку вынесен без учета всех обстоятельств по делу. В приговоре отражены лишь только доказательства, подтверждающие позицию обвинения, при этом не дана оценка доказательствам, подтверждающим позицию подсудимого Куприянова А.А. о невиновности в совершении преступления. При этом судом не дан анализ, почему одни доказательства приняты и считаются достоверными, а другие нет. Факт управления автомобилем подсудимым Куприяновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, не установлен. Показания свидетелей З., С., Б., положенных в обоснование виновности подсудимого Куприянова А.А. одинаковы по содержанию. Между тем указанные свидетели, а также свидетель С., не являются очевидцами, их показания носят предположительный характер, что недопустимо. Показания свидетеля Ф. нельзя признать достоверными, поскольку он является другом свидетелей обвинения, в том числе Б. с автомобилем которого произошло ДТП и заинтересован в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С., Б. и З., показания которых согласуются между собой и с показаниями подсудимого Куприянова А.А., объективно излагают обстоятельства произошедшего и подтверждают невиновность подсудимого Куприянова А.А. в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший по делу Заинский городской прокурор Республики Татарстан Каримов Р.Р., указал, что доводы адвоката Ибатуллина А.Ф. и осужденного Куприянова А.А., изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Вина подсудимого доказана показаниями свидетеля Ф., который являлся очевидцем преступления и его показания согласуются с показаниями свидетелей З., С., Б. Показания данных свидетелей последовательны, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, сомнений в правдивости и объективности не вызывают, оснований для оговора, судом не установлено. Факт обоснованности выводов суда о виновности Куприянова А.А. подтверждается также и материалами административного дела в отношении Куприянова А.А.об отстранении от управления автомобилем, протоколом об управлении Куприяновым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, помещения автомобиля на штрафстоянку. Наказание Куприянову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 23.10.2017 года в отношении Куприянова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибатуллина А.Ф., осужденного Куприянова А.А.без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Куприянов А.А. поддержал поданную им апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил жалобы удовлетворить.

Адвокат Ибатуллин А.Ф. поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Считает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении не имеется, в связи с чем приговор должен быть отменен и вынесен оправдательный приговор.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллина А.У. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Куприянова А.А. было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошены свидетели по делу, показания которых были приняты судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, место, способ совершения Куприяновым А.А. преступления.

Мировым судьей в приговоре приведены доказательства, по которым Куприянов А.А. признан виновным, а именно показаниями свидетелей:

З., что 30.06.2017 года около 20.00 часов с автомобилем под управлением Б. произошло столкновение с автомобилем, под управлением Куприянова А.А. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по его речи, грубых выражений и развязного поведения.

С.,Б., показания, которых аналогичны показаниям свидетеля З.;

Ф., что после столкновения с автомобилем под управлением Б., Куприянов А.А. был в автомобиле один, вышел с водительской стороны, находился в состоянии алкогольного опьянения. До приезда ДПС к Куприянову А.А. подъехал знакомый, который сотрудникам ДПС сказал, что был он за рулем автомобиля, а не Куприянов А.А.

С., что около 22 часов 35 минут 30.06.2017 года по сообщению о ДТП, подъехали к магазину <адрес>. Одним из водителей был Куприянов А.А., которого он знал, так как ранее уже составлял на него административный материал. От Куприянова А.А. исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно. Согласно базе административной практики ГИБДД, Куприянов А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, и ранее судим по ст. 264.1, поэтому по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по <адрес>.

показаниями свидетелей М., К., И., оглашенных в суде первой инстанции, которыми подтверждается, что Куприянов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование прибором алкотектор отказался, на предложение проехать в Заинскую ЦРБ также отказался.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, а также протоколам осмотра места происшествия и транспортных средств; рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> С. о том, что Куприянов А.А. управлял 30.06.2017 года транспортным средством не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения; протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01.07.2017 года; протоколом <адрес> от 01.07.2017 года о направлении Куприянова А.А. на медицинское освидетельствование, где Куприянов А.А. отказался от прохождения освидетельствования; протоколу о задержании транспортного средства от 01.07.2017 года, согласно которому 01.07.2017 года в 02.50 часов задержан автомобиль марки «<данные изъяты>».

Суд дал оценку показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

Суд пришел к верному выводу, что действия Куприянова А.А. правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым были опровергнуты показания свидетелей С. Б. и З., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В строгом соответствии с требованиями статей 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Куприянову А.А.. мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу, совершение им трех аналогичных преступлений, два из которых в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Куприянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отсутствия оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом мотивирован и оснований не соглашаться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Мировым судььей также мотивировано назначение наказаний по правилам по части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым Куприяновым А.А. по предыдущему приговору не отбыто дополнительное наказание и окончательное наказание ему было назначено по части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения дополнительных наказаний.

Наказание Куприянову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривает оснований к его смягчению, либо изменению его вида.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы осужденного Куприянова А.А. и адвоката Ибатуллина А.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 октября 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> в отношении Куприянова А.А. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 23 октября 2017 года в отношении Куприянова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куприянова А.А. и адвоката Ибатуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.