Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1526/2019

Дело № 2-1526/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов. В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 301,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 785 666 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 В обоснование указано, что заемщиком ФИО1 заложенное транспортное средство продано, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО3 В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 73 301,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429,04 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.64-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда, в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.107).

Истец ООО «Русфинанс банк» представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, пояснив, что является добросовестным приобретателем, так как покупал автомобиль в салоне, на момент покупки проверял автомобиль в реестре залогового имущества, регистрация залога на момент приобретения им автомобиля не была произведена.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика ФИО1, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика ФИО1, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО1 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> для покупки автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным погашением равными долями и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 39-40).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, условия которого определены в договоре залога имущества №1225260/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 5.1 и 5.1.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путём минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные пунктом 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 8.1, 8.1.1 и 8.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть выслано Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив по заявлениям ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страховой премии по договору страхования КАСКО, <данные изъяты> - в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по кредитному договору, и <данные изъяты> - в ООО <данные изъяты> за покупку автомобиля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36, 37, 45, 46).

Из расчёта задолженности и истории всех погашений по кредиту следует, что ФИО1 допускает нарушение сроков внесения денежных сумм (ежемесячных платежей) в счет погашения кредита и процентов за пользование им. Таким образом, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в связи с систематическим нарушением Заёмщиком своих обязательств направило ФИО1 претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, что следует из соответствующей претензии (л.д. 50-51).

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, находит его правильным.

В связи с тем, что со стороны ответчика ФИО1 обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то есть не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и свидетельствующие о неправомерности взыскания истцом начисленных процентов и неустойки.

Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора №-ф между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>-ФЗ, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № (л.д. 34-35).

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по запросу суда сведениям следует, что ФИО1 приведенный автомобиль продал.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ответчику ФИО3, в последующем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ООО «<данные изъяты>», в свою очередь ООО «<данные изъяты>» продан автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, следует, что продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в отношении него не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения; автомобиль правами третьих лиц не обременен и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ФИО1 и передан в залог Банку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мог быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержателем запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля ответчиком ФИО3

В связи с тем, что автомобиль ФИО3 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ООО «Русфинанс Банк» каких-либо доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

При приобретении автомобиля ФИО3 проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. В общем доступе, в том числе в электронных системах ГИБДД, службы судебных приставов, реестре залогов, информация о залоге транспортного средства отсутствовала на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ООО «Русфинанс Банк» после ДД.ММ.ГГГГ предпринял действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль передан покупателю ФИО3, новый собственник ФИО3 в установленном законом порядке поставил на учет в органах ГИБДД, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

При приобретении транспортного средства ФИО3, ему передан продавцом оригинал паспорта транспортного средства, за приобретение транспортного средства ответчиком уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаниях третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО3 не принял необходимых мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Между тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, переданный ФИО1 по договору залога, истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11,12).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору № 1225260-ф от 21 мая 2014 года в размере 74 301 (семидесяти четырех тысяч трехсот одного) рубля 46 копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 47 175 (сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 97 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 48 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 25 461 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 34 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 590 (пятьсот девяносто) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1526/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001603-35