Решение № 12-37/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 18 октября 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области ФИО2 от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 08.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит наказание в виде лишения управления транспортными средствами изменить на иное другое наказание, мотивируя тем, что назначенное наказание является слишком суровым, при том, что вину в совершенном административном правонарушении он признал. Указал, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства-тяжелое материальное положение, автомобиль является единственным источником существования, на иждивении у него находится дочь -студентка, он проживает в сельской местности, в связи с чем, будучи лишенным права управления транспортным средством он не сможет выехать в больницу, иные учреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении слушания дела до 18.11.2017 в связи с нахождением за пределами Петуховского района.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку к ходатайству не приложены доказательства невозможности явки в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.06.2017 в 20 часов 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем № следовал в районе д.13 на <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,254 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 было произведено с помощью технического средства - Алкотестер Юпитер, дата последней поверки 20.10.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2017.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В жалобе заявитель приводит доводы о признании вины, наличии на иждивении дочери-студентки, тяжелого материального положения, повседневных трудностей, вызванных лишением его права управления транспортным средством, и полагает, что эти обстоятельства являются для него смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим (за исключением замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ), если это не установлено санкцией соответствующей нормы.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, обоснованно и в соответствии с санкцией статьи назначено ФИО1 обязательное дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что доказательств в подтверждение наличия на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в деле не имеется, при том, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела мировым судьей откладывалось по ходатайству представителя ФИО1, тем не менее доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, он не представил, в судебное заседание к мировому судье не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. К жалобе каких-либо документов, подтверждающих данные факты, не приложил.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у мужчины на иждивении дочери-студентки, согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района от 08.09.2017 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья А.А. Илюшина

Решение не обжаловалось.