Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2048/2019

Дело № 2-2048/2019

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя истца - Администрации муниципального образования <адрес> - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика - МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>», ФИО2 о признании ничтожной сделкой договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования <адрес> обратилась с иском в суд к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>», ФИО2 о признании ничтожной сделкой договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ФИО2 был заключён договор № безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ФИО2 был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено соответствие Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания зоны <данные изъяты> для земельного участка, предоставленного ответчику, функциональной зоне – озеленение общего пользования, установленной генеральным планом <адрес> сельсовета, утверждённым решением <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно документам градостроительного зонирования указанный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, что в свою очередь свидетельствует о его предоставлении ответчику в нарушение п. 22 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нормативные акты, на основании которых ответчику был предоставлен спорный земельный участок, были отменены в установленном законом порядке. В момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ последний противоречил нормам действующего законодательства. Расторгнуть договор во внесудебном порядке по соглашению сторон не представляется возможным. Просит суд признать ничтожной сделку – договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым № из категории земель «земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ФИО2 возвратить МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес> земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования <адрес> – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что для комфортного пребывания гражданина в населенном пункте должны быть не только промышленные зоны и жилые застройки, а также парковые зоны и зоны озеленения.

Представитель соответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» – ФИО3 не возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно суду пояснила, что земельный участок в <адрес> ей был предоставлен в полном соответствии с федеральным законом №119-Ф3 от 01.05.2016 г.. Прежде чем подать заявку на «Дальневосточный гектар» через портал госуслуги, она ознакомилась с ГП <адрес> сельсовета, как с основополагающим документом. Генеральный план размещен на официальном сайте <адрес> сельсовета и в сети Интернет ФГИСТП. Выбранная территория, на которой она обозначила участок - между <адрес> и <адрес> (в <данные изъяты>), имела категорию <данные изъяты>, где уже были выделены земельные участки гражданам под строительство жилья. Земельный участок был ей предоставлен, участку присвоен кадастровый № и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован надлежащим образом. На момент предоставления участка, присвоение ему кадастрового номера, заключения и регистрации договора безвозмездного пользования участок находился в территориальной зоне <данные изъяты>, что соответствовало генеральному плану <адрес> сельсовета и не нарушало права третьих лиц. МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» направил Соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка для его возврата. Данные документы не были ею подписаны, т.к. в них указан другой земельный участок. Ответ она направила своевременно. Считает, что истец не указывает, чем она нарушила его права либо интересы. С администрацией муниципального образования <адрес> она не состоит в спорных материальных отношениях, то есть не может быть ответчиком. Полагает, что в данном случае нарушаются её права, так как её ограничивают в возможности приобретения земельного участка для дальнейшего экономического развития.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Белогорский межмуниципальный отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, считает, что исковыми требованиями не затрагиваются имущественные права Управления, в отношении указанной территории отсутствует спор о праве между Управлением и сторонами по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об отложении рассмотрения дела не просил; возражений против заявленного иска доступными средствами в материалы дела представлено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 посредством интернет-портала предоставления государственных и муниципальных услуг подала заявку на предоставление в соответствии с положениями Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в границах кадастрового квартала № в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. При этом вид разрешённого использования названного земельного участка не указан.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения данной заявки главой муниципального образования <адрес> принято постановление № о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым № в безвозмездное пользование сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключён договор № о безвозмездном пользовании данным земельным участком, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, в том числе в границах кадастрового квартала № <адрес> функциональная зона общественно-деловой застройки изменена на рекреационную зону зеленых насаждений общего и ограниченного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» в адрес ФИО2 направлено соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении названного договора как недействительной (ничтожной) сделки, о возвращении земельного участка ссудодателю ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне <данные изъяты>, отнесённой к территории общего пользования.

С условиями указанного соглашения ответчик ФИО2 не согласилась, о чём свидетельствует отсутствие её подписи в нём.

Решение <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено ФИО2 в судебном порядке. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление ФИО2 было удовлетворено; решение № признано недействующим в части изменения в границах кадастрового квартала № <адрес> территориальной зоны <данные изъяты> на территориальную зону <данные изъяты> со дня вступления в законную силу судебного постановления. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим решения <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес>» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Главы муниципального образования <адрес> было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, относится к земельным участкам общего пользования, что в свою очередь свидетельствует о предоставлении данного земельного участка с нарушением нормы действующего законодательства - п. 22 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным представлением было рекомендовано принять меры по расторжению договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым №.

На основании постановления Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены постановление Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» и постановление главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ФИО2».

Спор возник о действительности совершенной сделки по предоставлению ФИО2 земельного участка с кадастровым № в безвозмездное пользование.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (пункт 73 Постановления №).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления №).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Допустимых доказательств того, что предоставленный ответчику ФИО2 земельный участок не относится к категории земельных участков общего пользования, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что предоставленный ей земельный участок на момент его предоставления относился к зоне деловой застройки, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что рассмотрение главой администрации <адрес> сельсовета вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки обусловлено их приведением в соответствие с Генеральным планом муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес>, утв. решением <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в который решением <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения (в частности, в <адрес> функциональная зона общественно-деловой застройки изменена на рекреационную зону зеленых насаждений общего и ограниченного пользования). Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана муниципального образования как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки (ч. 3 ст. 9, ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность действий <адрес> сельсовета по приведению действующих на момент заключения оспариваемого договора Правил землепользования и застройки (в части изменения функциональной зоны общественно-деловой застройки на рекреационную зону зеленых насаждений общего и ограниченного пользования в границах кадастрового квартала № <адрес>) в соответствие с Генеральным планом муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес>, утв. решением <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что установленная на момент заключения оспариваемого договора территориальная зона (общественно-деловой застройки) в границах кадастрового квартала № <адрес> не соответствовала Генеральному плану муниципального образования <адрес> сельсовет, который имеет приоритет над Правилами застройки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании ничтожной сделкой – договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она заключена в нарушение п. 22 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ, содержащего запрет на предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратила вышеуказанный земельный участок по акту приёма-передачи.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, как недействительной сделки, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возвратить МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предоставление спорного земельного участка ФИО2 в безвозмездное пользование ограничивает права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование данным земельным участком, находящимся в зоне общего пользования.

Администрация муниципального образования <адрес> в соответствие с ч. 7 ст. 2 ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделена полномочиями на предоставление земельных участков гражданам на территории муниципального образования <адрес>, что дает ей право на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

На основании ст. 198 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес>», ФИО2 о признании ничтожной сделкой договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку – договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>», в отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № в виде обязания ФИО2 возвратить МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>», земельный участок с кадастровым №, категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.