Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-2974/2023;)~М-2221/2023 2-2974/2023 М-2221/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-19/2024

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 321124» с г\н. Т531УХ93 допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Инфинити М35» с г\н. <***>. Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия МММ №. Таким образом, в результате ДТП ей причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена, не было выдано направление на ремонт ТС. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП ФИО7 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако претензия не была удовлетворена. Она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Также истец указывает, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении ее исковых требования к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 156 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно выдало ее представителю направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с продлением срока для предоставления транспортного средства «Инфинити М35» с г\н. <***> в ремонт. Однако сам ремонт так и не был осуществлен из-за невозможности приобретения СТОА ООО «М88» запасных частей. Выплата страхового возмещения также не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» ею было подано заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ее об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего она повторно обратилась в адрес Финансового уполномоченного. Решением №У-23-33524/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, так как пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному.

На основании выше изложенного, с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просила суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании подержал заявленные уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «М88» и службы Финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге «Старокорсунская Первореченский в сторону <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобиля «ВАЗ 321124» с г\н. Т531УХ93 по управлением ФИО3 и автомобилем «Инфинити М35» с г\н. <***> под управлением ФИО6, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Инфинити М35» с г\н. <***>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 321124» с г\н. Т531УХ93 - ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Инфинити М35» с г\н. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также как установлено из материалов дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1, почтовое отправление содержащее решение по заявлению о страховом случае, в виде направления на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенному по адресу: <адрес>.

Однако истица, не согласившись с данным направлением на ремонт обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35» с г\н. <***>, с учетом износа составила 404 660,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

Также судом установлено, что ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения - отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения, была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Окружная экспертиза» №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111800 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 551839 рублей. Таким образом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, полной гибели не наступило.

В ходе рассмотрения дела стороной истицы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений на а/м. «Инфинити М35» с г\н. <***> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 27.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35» с г\н. <***> на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 404 200 руб. Рыночная стоимость составляет 589 000 руб., стоимость годных остатков составляет 173 418,53 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требования истицы ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, истицей была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы ФИО1 - без удовлетворения.

30.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истицы с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Инфинити М35» с г\н. <***> на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 156 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно выдала представителю истицы направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с продлением срока для предоставления транспортного средства «Инфинити М35» с г\н. <***> в ремонт. Факт получения указанного направления подтверждается собственноручной подписью представителя Заявителя в бланке направления на ремонт.

Однако сам ремонт так и не был осуществлен из-за невозможности приобретения СТОА ООО «М88» запасных частей, что подтверждается ответом ИП ФИО8, уполномоченного на прием автомобилое на ремонт направленных СТОА ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения также не была осуществлена.

20.02.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истицы с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истица повторено обратилась к Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-33524/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, так как пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному.

Представителем истицы ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, были допущены существенные нарушения единой методики расчета стоимости ущерба, в подтверждение приложил рецензию № эксперта-техника ФИО9

Согласно экспертному заключению 2-2974/2023 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения (облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, левых дверей, боковины левой, облицовки заднего бампера, кулака поворотного заднего левого, вала привода левого, амортизатора переднего левого, рычага поперечного левого верхнего, механизма рулевого, монитора, дисков левых колес), автомобиля «INFINITI M35» с г/н. <***> были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полученные повреждения транспортного средства «INFINITI M35» с г/н. <***>, соответствуют установленным в результате ответа на вопрос № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI M35» с г/н. <***> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующей на момент ДТП, равна: с учетом износа: 408 300 руб. (Четыреста восемь тысяч триста рублей); без учета износа: 644 700 руб. (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот рублей). Рыночная стоимость автомобиля марки «INFINITI M35» с г/н. <***>, равна 621 200 руб. (Шестьсот двадцать одна тысяча двести рублей). Стоимость годных остатков автомобиля марки «INFINITI M35» с г/н. <***>, равна 100 000 руб. (Сто тысяч рублей). Стоимость материального ущерба, равна 521 200 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча двести рублей).

В ответ на вопрос суда №, указанный в определении Майкопского городского суда о назначении судебной экспертизы, эксперт указывает описывает полученные повреждения в ДТП.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Ознакомившись с результатами вышеуказанной повторной судебной экспертизы, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 было подано возражение на заключение эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать его недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем допущены грубые нарушения норм процессуального и материального норм права.

Также представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ООО «РАНЭ-Приволжье» на заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертное заключение ООО «РЕЙТИНГ» 2-2974/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 408348,56 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства INFINITI М35, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «РЕЙТИНГ» 2-2974/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы проведенной в ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Более того, суд считает необоснованными доводы ответчика касающиеся того факта, что в заключении судебного эксперта отсутствует указание на характер, степень и объем повреждений деталей подвески и рулевого управления, что привело к их необоснованной замене, поскольку истцом была проведена дефектовка ходовых частей и рулевого управления с фотофиксацией повреждений.

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 200 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем истицы ФИО1 ФИО4 оплачена стоимость судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в размере 50 000 руб. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 871 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» сумм превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11910 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА