Решение № 12-277/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело № 12-277/2020


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 23 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в 01 часа 55 минут <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством OmaksJJT-7 без государственных регистрационных номеров, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 13 августа 2020 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 13 августа 2020 года, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 13 августа 2020 года.

Указанным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 13 августа 2020 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Суд считает, что у сотрудника полиции, имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены изложенные в жалобе ФИО1 доводы.

Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г. Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 23 сентября 2020 года..

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1, были разъяснены 13 августа 2020 года при составлении указанного протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своим правом дать письменные объяснения воспользовался, что подтверждается самим протоколом, в котором содержится его письменное объяснение. ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении собственноручно указал: "ехал из дома отвозил другу".

В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний от ФИО1 не поступало.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные при рассмотрении судом административного материала доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №8 Заводского района г. Саратова 23 сентября 2020 года при вынесении постановления правильно квалифицировал действия ФИО1

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 13 августа 2020 года транспортным средством OmaksJJT-7 без государственных регистрационных номеров с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 23 сентября 2020 года

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Московских