Решение № 2-629/2021 2-629/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-629/2021

Дело № 2-629/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000453-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 5).

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2021 истец установил нарушение его потребительских прав продавцом магазина ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по адресу: *, а именно отказ продавца заключить с истцом публичный договор, то есть продать шеи куриные в нарушение типовых правил эксплуатации контрольных кассовых машин (ККМ) и статьи 426 ГК РФ. В результате данных нарушений истец испытал моральное страдание, унижение, ухудшилось его физическое состояние. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 ВА. (по устному ходатайству) требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности от *, от *- л.д.49-51) с требованиями истца не согласились, считала их необоснованными, поддержали доводы письменных возражений (л.д.25-26).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункту 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины) под роспись.

Директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязаны в том числе обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями. Также они обязаны обеспечить кассира чековыми лентами соответствующих размеров, красящей лентой и другими расходными материалами, предусмотренными для данного типа машины. Об этом говорится в пункте 3.8.1 Правил.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено право продавца, торгующего в розницу или оказывающего услугу, отказать покупателю только потому, что в кассе отсутствует сдача.

Таким образом, если гражданину отказано в получении товара из-за отсутствия размена, то это может означать фактический отказ продать товар (оказать услугу), что непосредственно относится к нарушению прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представители ответчика, возражая против требований истца, указали, что на 02.02.2021 в кассе у продавца имелся остаток денежных средств, имелась сдача, что подтверждается выпиской из кассовой книги на 01.02.2021, 02.02.2021 (л.д.27, 28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине по *; истец ФИО1 один-два раза в неделю приходит в магазин и покупает шеи куриные, желудочки, печень, куриные потроха. 02.02.2021 в магазин пришел ФИО1, но она не отказывала в продаже товара по причине отсутствия разменной монеты, поскольку она имелась в кассе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись от 02.02.2021 (л.д.55), представленная стороной истца, из которой усматривается, что 02.02.2021 истец в 11.52 час. производил видеосъемку с помощью своего сотового телефона продавца <данные изъяты> которая сказала истцу: «Я нисколько не против».

По мнению суда, указанные слова продавца не могут свидетельствовать о том, что истцу было отказано в покупке товара. О том, что у продавца была разменная монета в кассе магазина и осуществлялись операции по продаже товара в это время, свидетельствует контрольная лента за 02.02.2021 (л.д.64). Так, согласно указанной ленте в 11.52, 11.54 продавец отбивала чеки на сумму 60 руб., 136, 80 руб., в том числе во время видеозаписи, представленной истцом (11.52 час.), а также фотографии скриншота с телефона истца от 02.02.2021 (л.д.65).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обращение в магазин за приобретением продовольственного товара и отказ продавца продать товар в связи с отсутствием размена.

10.02.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 6-8), которая получена ответчиком 17.02.2021 и ответ дан 16.03.2021 (л.д. 29, 30). Из текста претензии истца невозможно установить, в чем выразился отказ в заключении публичного договора, претензия не содержит конкретики.

Суд отмечает, что запись в книгу жалоб и предложений по факту отказа от публичного договора истец не производил; к ответственности за нарушение прав потребителей ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не привлекалось.

Иных доказательств истцом не представлено.

При этом одного лишь факта выражения истцом претензии для установления её действительной обоснованности недостаточно.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт нарушения его прав, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Не возлагается на ответчика и обязанность документировать необоснованность заявленных истцом претензий.

Напротив, истец, ссылающийся в иске на те или иные нарушения, очевидно имеющие объективное выражение, обязан доказать суду их фактическое наличие путем использования предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средств доказывания (фотоматериалы, свидетельские показания и пр.), в том числе, подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в иске доводы.

Само по себе составление истцом претензии с тем или иным содержанием, что и доказано по настоящему делу, права требовать компенсации морального вреда истцу не предоставляет.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, равно не установлено нарушения имущественных прав истца как потребителя, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 года.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК