Решение № 2А-1931/2021 2А-1931/2021~М-1266/2021 М-1266/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1931/2021

Дело № 2А-1931/2021

3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-003612-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Гарипова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО4, УФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском в обоснование своих требований указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО5 от 2 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 21765/19/16006-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № 2-311/2018, выданного Кукморским районным судом Республики Татарстан по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации в счет доли в общем имуществе, о прекращении права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о компенсации денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения жилого дома.

Сумма задолженности административного истца перед ФИО6 составила 441 604,50 рублей, 5 808 рублей возврат государственной пошлины, а всего 447 412,50 рублей.

Административный истец работает медицинской участковой сестрой в ГАУЗ «Городская поликлиника № 10», оклад составляет 11 700 рублей, с учетом выплат стимулирующего характера заработная плата составляет 15 000 в месяц.

24 октября 2018 год административным истцом был взят потребительский кредит в АКБ «АК БАРС» на ремонт дома в городе Кукмор, ... ..., поскольку требовался безотлагательный ремонт.

Ежемесячно из заработной платы административного истца удерживалось 50% в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года в заявлении ФИО1 об отсрочке исполнения решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года отказано.

Таким образом, у административного истца имелись обстоятельства, затрудняющие единовременное погашение задолженности по исполнительному производству.

4 марта 2021 года административный истец полностью оплатила задолженность по исполнительному производству на оставшуюся сумму в размере 314 574,35 рублей.

11 марта 2021 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 за получением постановления об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 выдала квитанцию на оплату исполнительского сбора в размере 32 293,07 рублей. Согласно информации с сайта судебных приставов размер исполнительского сбора составляет 31 318,88 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 21765/19/16006-ИП, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, на ?, а всего на сумму 7 829 рублей 72 копейки.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по РТ, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан просил в удовлетворении административного иска отказать.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО3 от 23 сентября 2020 года постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 31 318,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 от 19 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 281308/21/16006-ИП.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 21765/19/16006-ИП на ?, а всего на сумму 7 829 рублей 72 копейки, в связи с тем, что как указывает административный истец, у него имелись обстоятельства, затрудняющие единовременное погашение задолженности по исполнительному производству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не представлены доказательства невозможности погашения задолженности по исполнительному производству № 21765/19/16006-ИП в установленный законом срок, а также доказательства тяжелого материального положения.

В судебном заседании 14 апреля 2021 года ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, судебное заседание было отложено на 7 мая 2021 года.

На судебное заседание 7 мая 2021 года ФИО1 не явилась, просила отложить судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение в суд направлены не были, судебное заседание было отложено на 21 июня 2021 года.

На судебное заседание 21 июня 2021 года ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение в суд направлены не были.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Однако данная обязанность ФИО1 не исполнена, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 21765/19/16006-ИП, на ?, а всего на сумму 7 829 рублей 72 копейки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО4, УФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Решение22.07.2021