Решение № 2-422/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-422/2019

Гражданское дело № 2-422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Баисовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 20 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1231091\0039.

В силу кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок до 10.02.2017 года под 14,5 % годовых.

Взятые на себя обязательства по соглашению Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 1231091\0039 от 20 февраля 2012 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3 и ФИО1 заключены Договоры поручительства физического лица №1231091\0039-7\1 от 20 февраля 2012 года и №1231091\0039-7\2 от 20 февраля 2012 года.

По условиям Договоров поручительства физического лица № 1231091\0039-7\1 и № 1231091\0039-7\2 от 20 февраля 2012 года, заключенных между АО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО1 предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником»;

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ поручителям направлено Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Просит суд: 1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №1231091\0039 от 20.02.2012, в размере 805 474 (восемьсот пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 38 копеек., а именно:

Просроченный основной долг 346 753,02 руб;

Проценты за пользование кредитом 194 457,09 руб;

Пеня за несвоевременную уплату основного долга 195 647,19 руб;

Пеня за несвоевременную уплату процентов 68 653,08 руб.

Расторгнуть кредитный договор №1231091\0039 от 20.02.2012 с 31 января 2019 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254 руб. 74 коп.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. В рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что 20 февраля 2012 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1231091\0039. В силу кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставил ей денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок до 10.02.2017 года под 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10 февраля 2017 года, а АО «Россельхозбанк» предъявил иск по истечении двух лет с указанной даты, просит суд в удовлетворении иска в части взыскания с него суммы задолженности отказать.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие в суд уведомления с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 были введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий…).Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из заключенных между банком, ФИО3 и ФИО1 договоров поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства но кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10 февраля 2017 года, а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действие договоров поручительства с ФИО3 и ФИО1 следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 10 февраля 2018 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы задолженности, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора №1231091/0039 от 20.02.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «Россельхозбанк» направило требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, в кредитном договоре №1231091/0039 от 20.02.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО2 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о нарушении Договора ответчиком ФИО2 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО2- до 10 февраля 2017 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил.

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254 (одинадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 74 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №1231091\0039 от 20.02.2012, в размере 805 474 (восемьсот пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 38 копеек., а именно:

Просроченный основной долг 346 753,02 руб;

Проценты за пользование кредитом 194 457,09 руб;

Пеня за несвоевременную уплату основного долга 195 647,19 руб;

Пеня за несвоевременную уплату процентов 68 653,08 руб.

Расторгнуть кредитный договор №1231091\0039 от 20.02.2012 с 31 января 2019 года.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня изготовления через Адыге-Хабльский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.