Решение № 2-10181/2024 2-2683/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-643/2024(2-6574/2023;)~М-2354/2023

№ 2-2683/2025

УИД 24RS0041-01-2023-002760-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкевича А15 к Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1232532,82 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1194741,91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13899,61 рубля, судебные расходы в размере 24243,20 рубля, всего взыскано 1232884,72 рубля.

Указывает, что исполнительный лист предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года удовлетворен административный иск ФИО1 - признано незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта.

Ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 не приняты меры по исполнению судебного акта - не обращено взыскание на имущество должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед ним. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере невзысканной задолженности 1232532,82 рубля, а также моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ситец уточнил требования, просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю и ФССП России ущерб в размере 1232532,82 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 26 января 2024 года представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточнила круг ответчиков, указав в качестве такового лишь Российскую Федерацию в лице ГУФССП по Красноярскому краю, просила взыскать денежные средства именно с Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, в связи с чем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, протокольными определением от 23 января 2025 года, 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица на стороне ответчика пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России ФИО6 исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнив, что в настоящее время арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка выставляется на торги, стоимость имущества определена в размере 9238000 руб. Также пояснила, что действиями ответчиков не причинен вред неимущественный правам истца.

В судебное заседание истец, 3-и лица на стороне ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 данного постановления).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из вступившего в законную силу 08 сентября 2021г. решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1194741,91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13899,61 рубля, судебные расходы в размере 24243,20 рубля, всего взыскано 1232884,72 рубля (т. 1 л.д. 13).

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС У, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27.06.2016г. возбуждено исполнительное производство У-ИП (т.1 л.д. 46).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером У. Решение вступило в законную силу 26 марта 2018г.(т. 1 л.д.14).

Кроме того, вступившим в законную силу 14 апреля 2020г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 жилой дом с кадастровым номером 24:50:0100487:645 (т. 1 л.д.17).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 года удовлетворен административный иск ФИО1 - признано незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства У-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, на ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 02 октября 2016 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, действий по реализации имущества должника - жилого дома, земельного участка, на которые обращено взыскание (т. 1 л.д. 20).

Согласно информации, предоставленной ГУФССП по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства У-ИП взыскано 351,90 рубля (т. 2 л.д. 33).

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от 19 апреля 2016 года истцу причинен ущерб, а также моральный вред, ФИО1 обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), доказательству подлежит факт причинения ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных доказательств, 30 декабря 2021 года актом описи и ареста наложен арест на имущество должника - жилой дом с кадастровым номером У, земельный участок с кадастровым номером У (т. 1 л.д.58).

18 октября 2022 года вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

14 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2 л.д.141). Фактически имущество на реализацию передано не было в связи отсутствием исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 21 ноября 2023 года выдан дубликат исполнительного листа ФС У.

13 мая 2024 года в адрес оценщика направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке У от 04 апреля 2025г., в соответствии с которым постановлением заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска приняты результаты оценки арестованного имущества, жилого дома и земельного участка в общем размере 9238000 руб. (т. 2 л.д. 208-209)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2025г. арестованное имущество передано МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также в материалы дела представлена заявка об организации реализации арестованного имущества на торгах, датированная 21 июля 2025г.

Поскольку требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению в случае, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, однако в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что данная возможность не утрачена, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства проводятся мероприятия, связанные с принудительной реализации арестованного имущества, стоимость которого по последней оценке выше, чем была установлена решением суда, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба, либо убытков, суд полагает, что требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Будкевича А16 к Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Корнийчук Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.