Решение № 12-36/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 07 мая 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника адвоката Будюка Е.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в часов находился в охотничьих угодьях ООО «Колпашевский заготпром» Томской (координаты № с охотничьим оружием , калибра, №, в расчехлённом разобранном состоянии и с продукцией охоты: один соболь и два рябчика, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки в данные охотничьи угодья. На момент проверки у ФИО1 имелось разрешение на добычу пушных животных (соболь, белка, бобр, заяц, лиса) серии № и птиц (глухарь, тетерев, рябчик) серии № в общедоступные охотничьи угодья Томской . Что является нарушением ч. 2 ст. 57 ФЗ-209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов….» - в целях настоящей статьи к охоте приравниваются нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами; ч. 6 ст. 1 ФЗ-209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…», орудия охоты – огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; ч. 9 ст. 1 ФЗ-209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…» - продукция охоты – отловленные или отстрелянные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; Правил охоты, утверждённых приказом МПР и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты»: при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1. соблюдать настоящие Правила; 3.2. иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено без учёта всех обстоятельств дела, а именно: на момент проверки у него имелось разрешение на добычу пушных животных и птиц в общедоступных охотничьих угодьях Томской . При составлении протокола об административном нарушении он давал пояснения, что действительно ДД.ММ.ГГГГ охотился и добыл одного соболя и двух рябчиков, однако охоту производил в общедоступных охотугодьях , после чего для ночлега пришёл в свою избу, которая находится в его собственности и, как он считает, находится в . Свои действия полагает соответствующими п. 4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, и подтверждающимися разрешением на добычу птиц серии №, разрешением на добычу пушных животных серии №, а также отрывным талоном к вышеуказанным разрешениям, которые на момент составления протокола были заполнены. Указывает, что при вынесении постановления не дана должная оценка факту временного хранения (транспортировка) охотничьего ружья № которое хранилось в его избе в разобранном виде. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.2, ст. 29. 10 КоАП РФ, не приняты во внимание доводы его защитника, а также не обозначено, какие действия, указанные в п. 5 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнил ФИО1: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичную переработку или транспортировку. По мнению заявителя, должностным лицом не мотивирована позиция относительно довода защитника о малозначительности допущенного им нарушения, при отсутствии опасности отношениям, охраняемым правилами охоты, от его нахождения в вечернее время в своей избе с разобранным ружьём и добытыми соболем и рябчиками.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям; дополнительно пояснил, что у него в собственности находится изба, построенная в ДД.ММ.ГГГГ годы им и его отцом В.Д. в охотугодьях . ДД.ММ.ГГГГ он охотился в общедоступных охотничьих угодьях , добыл одного соболя и двух рябчиков. В этот же день вместе со знакомым он вернулся в избу, чтобы переночевать. Прибывший инспектор Е.С. попросил предъявить для проверки документы, а также оружие для досмотра. Он предоставил инспектору оружие в разобранном виде и объяснил, что в течение дня добыл соболя и двух рябчиков, согласно лицензии. Инспектор Е.С. объявил, что они находятся на территории , в охотугодьях «Колпашевский заготпром», и что лицензии не заполнены, а потому он нарушает правила охоты, и составил протокол об административном правонарушении. Он попытался объяснить, что добыл продукцию на территории , имея на это соответствующее разрешение и отрывные талоны, которыми подтверждается факт охоты и добычи соболя и рябчиков на законных основаниях, в связи с чем может транспортировать продукцию охоты в соответствии с правилами охоты. Е.С. составил документ об изъятии продукции охоты и оружия. Своего навигатора у него нет; в районе его избы не отмечено границ и не установлено аншлагов; его изба расположена в пойме речки , примерно в от реки, рядом по профилю проходит старая лесовозная дорога, примерно на расстоянии . Правая граница Заготпрома идет по старой лесовозной дороге, далее, в радиусе 4-5 км, стоит знак «Общедоступные угодья », левая сторона. В ходе составления протокола инспектор сверял координаты по навигатору, как он определил, что изба находится именно на территории - Е.С. не говорил. Согласно его сведениям, избушка, где был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории , и он имел право находиться там с орудиями и продуктами охоты, потому что у него есть разрешение на ведение охоты в и на общедоступных территориях, расположенных недалеко от его избушки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 адвокат Будюк Е.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 производил охоту в , имея при себе соответствующие разрешительные документы, в избушку прибыл для отдыха, продукты охоты и оружие имел при себе.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление о вручении с собственноручной подписью ФИО1 в его получении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Правовые основы осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты № 512).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте, а потому доводы жалобы в этой части необоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209-ФЗ продукция охоты – это отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Пунктом 4 Правил охоты № 512, установлено, что транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты № 512, при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты № 512 при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В соответствии с п.п. «а» и «г» п. 3.2 Правил охоты № 512 охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором по охране природы ФИО3 , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час находился в охотничьих охотугодьях ООО «Колпашевский заготпром» № с ружьем №, разрешением № в расчехленном, разобранном виде, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в его рюкзаке находился добытый соболь, два рябчика, что является нарушением ч. 2 ст. 57, ч. 6 ст. 1 ст. 209-ФЗ, п. 3.2 (г) Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, находился в избушке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. С протоколом он был ознакомлен и получил его копию в установленном законом порядке.

Заместителем начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области О.К. ФИО1 по итогам рассмотрения административного материала, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в расчехленном, не заряженном состоянии образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Томской области от 18.01.2013 № 12-р «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Томской области», утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Томской области.

Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области представлены сведения об описании границ охотничьих угодий ООО «Колпашевский заготпром» и общедоступных охотничьих угодий, находящихся на территории Томской области с указанием их поворотных точек.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист территориального отдела по Томской области Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что ФИО1 собирается охотиться на участке Ф.Ю., куда он выехал в рейд вместе с хозяином участка. Прибыв к избушке ФИО1, они там никого не застали, поэтому поехали к избушке Ф.Ю., которая находится на расстоянии порядка 2 км. Находясь в избушке Ф.Ю., он услышал выстрел в глуби охотничьих угодий, поэтому сразу же поехал посмотреть. ФИО1 находился в своей избушке, он начал пояснять, что здесь только ночует, не охотится. Однако было понятно, что они шли с собаками без привязи по соболиным следам по профилю, который идет через участок Ф. . В рюкзаке охотников была обнаружена продукция охоты: два рябчика и соболь, ФИО1 пояснил, что продукцию добыли в общедоступных охотугодьях. В связи с тем, что ФИО1 занимался добычей незаконно, он составил протокол изъятия продукции охоты и протокол об административном правонарушении. Согласно сведениям Колпашевского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» точка с координатами № относится (Колпашевское лесничество, Шудельское участковое лесничество, <...> выдел №). Географические координаты места совершения правонарушения были им определены на местности, это место расположения избы. Для определения координат, он работает с навигатором, в прибор «забивается» точка и делается съёмка навигатора. Прибор выдает очень точные координаты, погрешность незначительная, возможно 5-10 м. В охотугодьях, где ФИО1 охотился, просто сориентироваться на местности по старой лесовозной дороге, которую хорошо видно на карте, эта дорога идёт параллельно административной границе , перепутать нельзя, тем более, что ФИО1 занимается охотой уже порядка 10 лет и отлично знает все границы, а также хорошо знает, что его избушка стоит в , поскольку в прошлом году в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он (Е.С. ) уже составлял административный протокол по аналогичным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа, который был оплачен. В настоящее время, при составлении протокола, привязку к местности инспекторы делают сертифицированными навигаторами: достаточно указать географические координаты и район, например, Колпашевский, также делается фото и видео съемка на фотоаппараты и регистраторы. На навигаторе отображается одна карта с административной границей, вторая карта – квартальная сетка, границы проходят чётко по квартальным сеткам: например, отображается квартал или и идёт административная граница. На карте отображается линия, это административная граница районов, с одной стороны Чаинский, с другой Колпашевский. Чтобы определить географические координаты, необходимо перевести курсор на один из районов и «забить» точку, вверху высвечиваются градусы и тут же на карте идёт граница. Также идёт квартальная сетка. Шудельское лесничество это Колпашевский район, квартальная сетка бывает разная, в зависимости от категории леса. Квартальную сетку видно очень хорошо. В настоящем случае правонарушение совершено в № квартале Шудельского лесничества. Граница между Колпашевским и Чаинским районами проходит параллельно лесовозной дороге, на расстоянии почти 1 км, и находится от избушки на юг порядка 500 м., то есть если от избушки на юг смотреть, то до границы Чаинского района порядка 500 метров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения с географическими координатами № в котором признан виновным ФИО1, расположено на территории Колпашевского района Томской области, а потому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Колпашевским городским судом.

Из изученного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 находился в закреплённых охотничьих угодьях ООО «Колпашевский заготпром», имея при себе разобранное и расчехлённое охотничье огнестрельное оружие – ружьё калибр , №, и продукцию охоты: один соболь и два рябчика, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки в данные охотничьи угодья, то есть по смыслу вышеприведённых норм закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, осуществлял охоту с нарушением установленных правил охоты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, связанных с производством охоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения. При этом, утверждение ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица не обозначено, какие действия, перечисленные в п. 5 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ, как то: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка или транспортировка, он совершил, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт отсутствия последствий охраняемым государством отношений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание ценность сбережения природы и окружающей среды, образующих одну из важнейших основ конституционного строя Российской Федерации, и рассматриваемую международным сообществом в качестве общей задачи человечества, прихожу к выводу о том, что по данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании было установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей; постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу; штраф ФИО1 оплачен.

Факт привлечения к административной ответственности был подтверждён заявителем ФИО1 и его защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы и показаниями допрошенного свидетеля.

Мотивов, по которым указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не принято во внимание, не указано.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ко дню составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ годичный срок привлечения его к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не истёк.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 1.1 данной статьи.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 присутствует, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Переквалификация действий И. со ст. 8.39 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В то же время, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.9 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трёх лет; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также то, что фактические обстоятельства административного правонарушения содержат сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, чем ухудшается его положение, постановление № подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы относительно расположения места административного правонарушения подлежат отклонению как не обоснованные.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды. Статья 8.37 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за рассматриваемое нарушение, находится в главе КоАП РФ о правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты составляет один год.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда Томской