Решение № 2-3156/2025 2-3156/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3156/2025

Дело 2-3156/2025

50RS0042-01-2025-002391-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к К.Е.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в суд с иском к К.Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 831 400 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21268 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - «г.р.з») № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> по вине водителя К.Е.В., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании САО PECO Гарантия», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, страховой полис ТТТ №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «PECO Гарантия», предоставив все необходимые документы и заключение независимой экспертизы ООО «Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № без учета износа составляет 1 231 400 рублей. По результатам рассмотрения заявления Истца со стороны страховой организации была осуществлена выплата страхового возмещения (с учетом износа) в адрес Истца в общем размере на сумму 400 000 рублей. Разница между стоимостью восстановления без учета износа и полученной М.В.В. суммой страхового возмещения составляет 831 400 рублей. В силу ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Истец принимал меры к урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке и направил претензию в адрес Ответчика почтовым отправлением (номер квитанции 31322 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ К.Е.В. на отправленную претензию не удовлетворил, так предложенная сумма в размере 141 767 рублей для Истца является неприемлемой. Просил взыскать с ответчика 831 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, а также 13 000 рублей в качестве возмещения расходов проведения независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы 21 268 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности М. представила письменные возражения на иск (л.д.87-89), а также письменную правовую позицию по делу после проведения судебной экспертизы. Не оспаривая факт ДТП, вину К.Е.В. и экспертное заключение судебной экспертизы, полагала заявленную сумму восстановительного ремонта завышенной. Указала, что в досудебном порядке истцом ответчику направлялись документы о фактическом ремонте на меньшую сумму. Кроме того, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в размере 57 500 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части требований отказать, поскольку истец посещает судебные заседания лично и помощь юриста ему не нужна, а заключение независимой экспертизы в связи с завышенными суммами считает ненадлежащим доказательством по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и уточнения к нему, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ТС К.Е.В. и <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ТС М.В.В. (л.д.75-76).

Согласно административному материалу водитель К.Е.В. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу ТС под управлением М.В.В., который двигался во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении К.Е.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей (л.д.75).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д.55)

В связи с тем, что транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно Экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 1 231 400 рублей (л.д. 20-53).

За услуги экспертного заключения оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по определению экспертного заключения (л.д. 13-15,54).

Согласно справкам по операции страховая компания признала страховой случай и выплатила М.В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.18-19).

Истец просил о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и полной стоимости восстановительного ремонта.

В досудебном порядке стороны не смогли договориться о добровольном урегулировании спора. В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, полагая сумму значительно превышающей реальные расходы на восстановление транспортного средства, а также сумму подтвержденных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

Истец против данных доводов возражал, поскольку представленные им документы о ремонте транспортного средства направлялись ответчику и представлены в суд в доказательство проведения восстановительного ремонта и с целью возможного внесудебного урегулирования спора, при этом не содержит достоверную информацию обо всех понесенных им затратах. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту и просил взыскать в его пользу сумму исходя из установленной экспертом.

Ответчиком в доказательство завышенной стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Б.

Из заключения эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила: - без учета износа 788 500 руб. (Семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), - с учетом износа 457 500 руб. (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек.)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений приведенных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу экспертное заключение эксперта Б. Суд считает, что оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебного эксперта, без учета износа: 788500-400000=388500 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу закона именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Материалы дела таких доказательств, представленных ответчиком, не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (46%) по оплате государственной пошлины в размере 9948 руб., по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 5980,00 руб., которые подтверждены документально и необходимы были истцу для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.В. к К.Е.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 388 500 рублей, расходов за проведение досудебной оценки 5980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9948,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к К.Е.В. о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2025.

Судья О.П.Щебланова