Решение № 2-4533/2023 2-4533/2023~М-3716/2023 М-3716/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-4533/2023

Дело № 2-4533/2023

Категория №2.205

УИД 36RS0004-01-2023-005696-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.11.2014г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 26134 руб. с процентной ставкой 211,7 %. годовых. Срок возврата кредита - 24.04.2015 г. Дата выхода на просрочку 13.01.2015 г. по настоящее время обязанности возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 211,7 % годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Таким образом, за период с 13.01.2015г. по 30.03.2022г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 163 846,19 руб.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Согласию на кредит № Z200026962201 от 07.11.2014 г. 163846,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере: 4476,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; ранее представил возражения, в которых иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд принимает во внимание, что уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2014г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила Ответчику кредит в размере 26134 руб. с процентной ставкой 211,7 %. годовых. Срок возврата кредита - 24.04.2015 г. Дата выхода на просрочку 13.01.2015 г. по настоящее время обязанности возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 211,7 % годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

29.03.2022г. между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» 05.05.2023г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 и в этот же день – 05.05.2023г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1121/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2014г.

Однако, 21.06.2023г. по возражениям ФИО1 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1121/2023 от 05.05.2023г.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, Истец обратился с иском в суд о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 163 846,19 руб.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный договор <***> между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен 07.11.2014г., последний платеж ответчиком выполнен 27.02.2015 года, в связи с чем суд полагает с момента непоступления платежа 27.03.2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по задолженности с марта по апрель 2015 года истек в апреле 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Консалт Плюс» в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО «Консалт Плюс» не имело возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 24.11.2023г.