Решение № 2-11491/2016 2-59/1/17 2-59/2017 2-59/2017(2-11491/2016;)~М-10960/2016 М-10960/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-11491/2016

Дело № 2-59/1/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года в г. Калуга гражданское дело по иску ФИО1 к ПАС СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

12 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 июля 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. С учетом уточенных требований просил установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в случае 100 % вины ФИО2, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 поддержал уточенные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым установить обоюдную вину участников дтп.

Третье лицо ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге капитаном полиции ФИО7 от 08 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно объяснений ФИО2 он двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора в 22 часа 30 минут. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В автомобиле находился ФИО8 и ФИО9 В результате аварии ФИО9 получила травму и экипаж скорой помощи увез ее в больницу на обследование.

Согласно объяснений ФИО8 он ехал в машине с ФИО2 к перекрестку ул. Московской на зеленый сигнал светофора. После чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО9 она была пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль двигался по <адрес> к перекрестку на светофоре для нашего автомобиля горел разрешающий проезду свет, неожиданно в этот момент почувствовался сильный удар. Автомобилем управлял водитель ФИО2

Согласно объяснениям ФИО10, он 22 июля 2016 года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, подъезжая к светофору для него горел зеленый сигнал светофора, он двигался в правой полосе со скоростью около 50 км/ч, проезжая данный перекресток почувствовал удар слева, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно пунктам 1.3, 6.2, 6.14, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров; зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, красный сигнал - запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ желтый и красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, а именно: водителя ФИО10, который в нарушение пункта 6.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый и продолжил движение в намеченном направлении без учета особенностей перекрестка и интенсивности движения, и водителя ФИО2, который, нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, завершающему проезд перекрестка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лишь во взаимосвязи действий ФИО1 и ФИО2 обоюдно нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении водителя ФИО1 – 50 %, в отношении водителя ФИО2 – 50 %.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в ООО «Зета Стархование.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено экспертное заключение №, составленное ООО «АвтоЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20 января 2017 года, составленному по определению суда, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Сторонами не оспорено.

С учетом заключения эксперта, установленной судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) : 2.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей соответственно, пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально заявленным требованиям.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года